Барановичи: вынесен приговор по очередному "железнодорожному" делу

В суде Барановичского района вынесли приговор 29-летнему Сергею Богдану, 33-летнему Владимиру Ланкевичу, 31-летнему Виктору Иванцову. Первых двух признали виновными по ч. 1 ст. 14 и ст. 309 Уголовного кодекса и приговорили к трем годам лишения свободы в колонии общего режима. Виктора Иванцова признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309, и назначили два года лишения свободы в колонии общего режима.

Сумма причиненного ущерба составила 330 рублей: обвиняемые возместили его в полном объеме.

Дело рассмотрела судья Павловская. Гособвинение поддержал заместитель Брестского транспортного прокурора старший советник юстиции Игорь Полыко.

В чем признали виновными?

Из выступления государственного обвинителя следует, что каждый раз обвиняемые проводили по две попытки заблокировать движение железнодорожного транспорта. Некоторые закончились неудачей, а в двух случаях блокировка сработала: в результате было нарушено движение поездов.

Таким образом, их признали виновными в приведении в непригодное для эксплуатации состояние транспортного оборудования, если эти действия заведомо для виновного могли повлечь тяжкие последствия: а именно, замыкание рельсовой цепи, помещение камней между рельсами и механизмами стрелочных переводов, воздействие с использованием металлических гаечных ключей на систему микропроцессорной полуавтоматической блокировки движения поездов.

Что сказали обвиняемые?

Обвиняемые признали сами действия, но отрицали какие-либо повреждения: все участки железной дороги, к которым прикасались, не утратили работоспособность, что не может быть квалифицировано как преступление по ст. 309. они уверяют, что знали: ничего опасного от их действий не последует. И поэтому считают, что не совершали уголовного преступления, а просто "удовлетворили любопытство".

Что сказали свидетели?

Свидетели по делу — девятеро работников железной дороги. Все, кроме одного из них, заверили суд, что действия обвиняемых не могли причинить повреждений, а все последствия были легко и быстро устранены. Свидетельства Евсеенко допускали разночтение, но после уточнялись другими участниками заседания.

— Вскоре по телефону мне сообщили, что в стрелочном переходе лежит гравий, который не позволил стрелке встать в правильное положение, — рассказала дежурная по станции в ту ночь. — Последствия от таких действий могли наступить, но не наступили. Поезд просто вышел на полчаса позже, то есть был изменен график. Под последствиями я понимаю срыв движения. В таком случае проводилось бы служебное разбирательство.

Выступающий в качестве свидетеля ревизор службы безопасности движения поездов отметил, что такие действия могли привести к сбою автоматики и задержке движения поездов. При этом отметил, что автоматика не допустила бы крушения поезда.

Что говорила защита?

Защитник Богдана, в частности, подчеркнул, что в его действиях отсутствует состав уголовного преступления: они имеют составляющую исключительно административного правонарушения.