Ці была добраахвотнай праца работнікаў у саўгасе "Воранаўскі"?
Фота з сайта voran.by
Воранаўскі раённы выканаўчы камітэт разгледзеў зварот праваабаронцы "Вясны" Валянціна Стэфановіча на прыцягненне работнікаў да прымусовай працы.
Першапачаткова, праваабаронца накіроўваў заяву пракурору Воранаўскага раёна Валяр'яну Калесніку, аднак, той разбірацца не стаў і перанакіраваў зварот у Гарадзенскі аблвыканкам. Аблвыканкам у сваю чаргу «спусціў» заяву ў Воранаўскі райвыканкам.
У сваім адказе на заяву старшыня райвыканкама Мікалай Розум піша, што перыядычнасць выдання "Воранаўскай газеты" два разы на тыдзень, і артыкулаў пра ўборку бульбы ў саўгасе "Воранаўскі" у нумары 79 і 80, якія выходзілі 20 і 24 кастрычніка адпаведна, не было. І лічыць, што заява праваабаронцы не адпавядае рэчаіснасці.
- Мікалай Розум. Фота з сайта "Воранаўскай газеты"
Пры тым, што Валянцін Стэфановіч у сваёй заяве чорным па беламу пісаў аб размяшчэнні артыкулы на афіцыйным сайце газеты з указаннем адпаведнай спасылкі, а не ў яе друкаваным выданні.
Далей Мікалай Розум ўсё ж такі спрабуе растлумачыць, што заканадаўства аб працы не ўтрымлівае нормаў, якія дэталёва рэгламентуюць праваадносіны, якія складваюцца пры выкананні сельскагаспадарчых работ работнікамі іншых прадпрыемстваў і арганізацый. Але штогод з мэтай дапамогі сельскагаспадарчым арганізацыям прымаецца пастанова Савета Міністраў.
"Акрамя таго, згодна з нормамі заканадаўства аб працы ў залежнасці ад канкрэтнай сітуацыі магчыма выкарыстанне наступных варыянтаў: камандзіраванні работніка ў сельскагаспадарчую арганізацыю на перыяд выканання сельскагаспадарчых работ з выплатай камандзіровачных расходаў і захаваннем заработнай платы; часовы перавод у сувязі з вытворчай неабходнасцю", - піша старшыня Воранаўскага райвыканкама.
Ён сцвярджае, што выкананне работ на полі можа ажыццяўляцца і ў вольны ад асноўнай працы час шляхам заключэнне дадатковых дагавораў, а заканадаўства не забараняе любому грамадзяніну прымаць добраахвотны асабісты ўдзел ва ўборцы ўраджаю ў сельгасарганізацыях.
Валянцін Стэфановіч вельмі здзіўлены такім адказам старшыні райвыканкама. Праваабаронца накіраваў скаргу старшыні Гродзенскага аблвыканкама, дзе ўказвае, што так і не было праведзена паўнавартаснай праверкі па ўказаных ім у заяве паведамленняў аб парушэнні актаў заканадаўства і недахопах у рабоце дзяржаўных органаў і іншых арганізацый, апытанні работнікаў, якія прымалі ўдзел у сельгасработах, на прадмет добраахвотнасці іх удзелу ў такіх працах, іх кіраўніцтва, вывучэння парадку афармлення такіх накіраванняў на ўборку сельгаспрадукцыі ў дадзеных прадпрыемствах на прадмет адпаведнасці патрабаванням працоўнага заканадаўства.
«Адным з выпадкаў, прадугледжаных заканадаўствам, калі наймальнік мае права патрабаваць ад работніка выканання працы, не абумоўленай працоўным дагаворам, з'яўляецца перавод работніка ў адпаведнасці з арт. 30 Працоўнага кодэкса. Менавіта дадзены артыкул прадугледжвае магчымасць даручэння наймальнікам работніку выканання работы па іншай спецыяльнасці, кваліфікацыі, прафесіі пасады ў параўнанні з працай абумоўленай працоўным дагаворам, у тым ліку працы ў іншага наймальніка і ў іншай мясцовасці. Адным з асноўных умоў пераводу з'яўляецца наяўнасць пісьмовай згоды работніка, што і варта было б праверыць пры разглядзе заявы па сутнасці», - адзначае Валянцін Стэфановіч.
Ён лічыць, што спасылка ў адказе райвыканкама на арт. 33 Працоўнага кодэкса, як адзін з магчымых варыянтаў накіравання работнікаў на сельгаспрацы, не вытрымлівае крытыкі:
«Уборка бульбы не з'яўляецца выпадкам вытворчай неабходнасці для наймальнікаў, якія накіравалі работнікаў на ўборку. Уборка ўраджаю - гэта не стыхійнае бедства і не ўраган, а штогадовае і вельмі прадказальнае мерапрыемства».
Праваабаронца адзначае, што памылковай з'яўляецца і выснова Мікалая Розума аб тым, што адным з магчымых варыянтаў накіравання работнікаў на сельгаспрацы з'яўляецца іх камандзіраванне: у адпаведнасці з арт. 91 ПК, работнік накіроўваецца па распараджэнні наймальніка на пэўны тэрмін у іншую мясцовасць для выканання службовага задання, г.зн. працы ў рамках сваёй спецыяльнасці, пасады і кваліфікацыі. Акрамя таго, накіраванне ў службовую камандзіроўку патрабуе і адпаведнага афармлення, у тым ліку выдачу камандзіровачнага пасведчання.
«У адказе Воранаўскага выканкама не змяшчаецца якой-небудзь інфармацыі, якая пацвярджае факт камандзіравання работнікаў прадпрыемстваў на ўборку ўраджаю, указаных у публікацыі, не прыводзяцца факты, якія пацвярджаюць выданне адпаведных загадаў наймальнікаў аб накіраванні работнікаў у такія "службовыя камандзіроўкі", факты выдачы ім адпаведных камандзіровачных пасведчанняў. Гэтак жа, як і не ўтрымоўваецца іншай інфармацыі вычарпальнага характару, якая тлумачаць прысутнасць работнікаў прадпрыемстваў у іх працоўны час на палях іншага прадпрыемства (наймальніка).
Такім чынам, мной не быў атрыманы адказ ні на адно з пастаўленых у заяве пытанняў», - заключае Валянцін Стэфановіч.
Праваабаронца просіць Гродзенскі аблвыканкам усё ж такі разгледзець яго заяву па сутнасці, указаць старшыні Воранаўскага райвыканкама М. Розуму на неабходнасць няўхільнага выканання патрабаванняў заканадаўства аб звароце грамадзянаў пры разглядзе іх заяў і зваротаў. А пры ўстанаўленні фактаў парушэння дзеючага заканадаўства прыняць меры да аднаўлення парушаных правоў грамадзянаў і прыцягненню вінаватых службовых асобаў да ўстаноўленай законам адказнасці.
