Выборы Президента Республики Беларусь 2010: недельный аналитический обзор (8-14 ноября)

2010 2010-11-16T10:06:45+0200 1970-01-01T03:00:00+0300 ru http://spring96.org/files/images/sources/zasvabodnyjavybarylogo.png Правозащитный центр «Весна» Правозащитный центр «Весна»
Правозащитный центр «Весна»

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ 

1. Центральная избирательная комиссия (ЦИК) согласилась с предложением кампании партийного наблюдения «За справедливые выборы» и ряда претендентов на статус кандидата в Президенты (Григория Костусева, Алеся Михалевича, Владимира Некляева, Виталия Римашевского и Ярослава Романчука), которое касалось включения в Методические рекомендации об организации выборов нормы о «предоставлении наблюдателям реальной возможности осуществлять наблюдение в условиях, обеспечивающих видимость процедуры подсчета голосов». Кроме того, ЦИК разрешила руководящим органам политических партий и республиканских общественных объединений направлять наблюдателей в избирательные комиссии всех уровней (как это было в 2001 и 2006 годах, но исключалось сентябрьским постановлением ЦИК №49).

2. В то же время, ЦИК не приняла другие предложения упомянутых претендентов и кампании «За справедливые выборы», реализация которых способствовала бы транспарентности и справедливости избирательного процесса – о формировании участковых избирательных комиссий (УИК) в первую очередь из представителей политических партий, проведении теледебатов кандидатов в прямом эфире, четком описании процедуры подсчета голосов, защиты бюллетеня для голосования от подделок и др. По мнению кампании «Правозащитники за свободные выборы», нежелание ЦИК принять эти предложения почти полностью обесценивает позитивный характер улучшения условий для наблюдения.

3. Из 85 жалоб на невключение 413 человек в состав УИК, суды отказали в 83 случаях (2 жалобы остаются нерассмотренными). Суды проигнорировали доводы о дискриминационном подходе исполкомов до представителей оппозиционных политических партий и обосновали свои отказы тем, что формальные процедуры создания УИК были выполнены.

4. Наблюдатели кампании «Правозащитники за свободные выборы» отмечают увеличение числа случаев непосредственного и косвенного давления на членов инициативных групп отдельных кандидатов и активистов независимого гражданского общества.

5. Государственные СМИ продолжают уделять больше внимания грядущему Четвертому Всебелорусскому народному собранию, чем выборам, и массово публикуют результаты опроса, авторы которого утверждают, что более 80% избирателей не верят в победу оппозиционных кандидатов и не доверяют им.

 

I. РАССМОТРЕНИЕ ЦИК ПРЕДЛОЖЕНИЙ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

5 ноября Центральная избирательная комиссия (ЦИК) приняла несколько постановлений, касающихся организации избирательного процесса.

Постановление № 93 касается результатов рассмотрения шести проектов постановлений ЦИК, предлагаемых кампанией партийного наблюдения «За справедливые выборы» и пятью претендентами на удостоверение кандидата в Президенты (Григория Костусева, Алеся Михалевича, Владимира Неклеява, Виталия Римашевского и Ярослава Романчука). Эти проекты предусматривали:

• формирование участковых избирательных комиссий (УИК) в первую очередь из представителей политических партий;

• возможность для всех кандидатов в Президенты одновременно участвовать во встречах с избирателями независимо от того, кто организует эти встречи;

• дополнительное объяснение порядка использования государственных СМИ (гарантии теледебатов кандидатов в прямом эфире);

• предоставление наблюдателям гарантированной возможности находиться в процессе подсчета голосов на таком месте, где они могли бы видеть содержание бюллетеней;

• разъяснение процедуры подсчета голосов;

• защиту бюллетеня для голосования от подделок (водяные знаки, серийные номера, голограммы).

Все предложения, кроме одного, были отклонены ЦИК на основании п. 3 ст. 33 Избирательного кодекса (ИК). Согласно ответу, который был оформлен постановлением № 93, ЦИК имеет право давать объяснения только тех норм, которые содержатся в ИК. При этом ЦИК «не имеет права толкования норм ИК и установления новых».

В связи с этим следует отметить, что некоторые предложения касались вопросов, не урегулированных ИК. Например, ст. 55 ИК не содержит норм, которые бы устанавливали способ подсчета бюллетеней членами избирательных комиссий. Ранее председатель ЦИК Лидия Ермошина неоднократно заявляла, что каждая участковая комиссия самостоятельно решает, каким способом она будет проводить подсчет бюллетеней. Однако, никаких специальных разъяснений в Методических рекомендациях по организации и проведению выборов на этот счет нет. По мнению экспертов кампании «Правозащитники за свободные выборы», объяснение процедуры подсчета голосов находится полностью в пределах компетенции ЦИК и вместе с установкой дополнительных мер по защите бюллетеня для голосования от подделок (водяные знаки, серийные номера, голограммы), способствовало бы значительному повышению транспарентности избирательного процесса.

ЦИК согласилась только с одним из указанных предложений – «предоставление наблюдателям реальной возможности осуществлять наблюдение в условиях, обеспечивающих видимость процедуры подсчета голосов». Согласно постановлению ЦИК № 95, именно такой формулировкой будет дополнен соответствующий абзац Методических рекомендаций. При этом надо отметить, что отсутствие четко прописанной процедуры (способа) подсчета бюллетеней участковыми комиссиями вряд ли позволит полноценно осуществлять наблюдение за таким подсчетом.

ЦИК также удовлетворила жалобу Белорусского Хельсинкского комитета, поданную в рамках кампании «Правозащитники за справедливые выборы» на постановление ЦИК № 49 от 15 сентября, согласно которому руководящие органы политических партий и республиканских общественных объединений лишались возможности направлять наблюдателей на заседании ТИК и на участки для голосования. В результате (постановление ЦИК № 94), руководящие органы политических партий и республиканских общественных объединений получили право направлять наблюдателей на избирательные комиссии всех уровней. Таким образом, ЦИК сняла ничем не обоснованные ограничения и вернулась к практике направления наблюдателей, которая существовала при проведении выборов Президента в 2001 и 2006 годах.

II. ЗАЯВЛЕНИЯ И ЖАЛОБЫ, СВЯЗАННЫЕ С ФОРМИРОВАНИЕМ УИК

По данным юристов кампании «Правозащитники за свободные выборы», на решения исполкомов об образовании УИК всего было подано 85 жалоб. Жалобы содержали указания на незаконность и необоснованность невключения в состав УИК 413 человек. В-основном жалобы подавались политическими партиями (более 35% – жалобы от БПЛ «Справедливый мир», около 30% – от ОГП и около 15% – от Партии БНФ). Были жалобы и от групп избирателей (в Бресте, Витебске и других городах).

По состоянию на 12 ноября рассмотрены 83 жалобы. Все они не были удовлетворены. Еще две жалобы, поданные 5 ноября Гомельской областной организации БПЛ «Справедливый мир» в суды Железнодорожного и Центрального районов г. Гомеля, до настоящего времени не рассмотрены, при том, что согласно ст. 34 ИК они должны были быть рассмотрены до 8 ноября.

Во всех случаях суды ограничились исследованием процедуры принятия решений об образовании УИК: были ли комиссии созданы правомочными органами, был ли соблюден кворум, в установленные ли сроки прошли заседания исполкомов и т.д. В большинстве решений судов указывается, что УИК сформированы в строгом соответствии со ст. 34 ИК, поскольку сформированные комиссии на одну треть состоят из представителей партий и других общественных объединений и в них не входят судьи, прокуроры, руководители местных исполнительных и распорядительных органов.

При этом в большинстве случаев жалобы касались не нарушений процедуры создания УИК, а дискриминационного подхода в отношении представителей оппозиционных партий и общественных объединений. Последние в большинстве случаев имели опыт работы в избирательных комиссиях разного уровня, однако в состав УИК включены не были. В то же время, например, в УИК включались многие представители Белорусского республиканского союза молодежи, которые такого опыта не имеют.

Доводы заявителей о дискриминационном характере решений об образовании УИК судами оставлены без внимания. Более того, в некоторых случаях судами они вообще не изучались. Ни в одном из 83 решений нет никакого упоминания о том, что жалобы касались дискриминации представителей отдельных партий и общественных объединений.

Показательным является решение суда Центрального района г. Минска от 6 ноября, принятое по жалобе Минской городской организации БСДП (Грамада) на действия администрации Центрального района г. Минска по формированию УИК. В решении суда указано, что «оценка мотива включения или невключения в состав комиссий тех или иных представителей партий и общественных объединений не относится к компетенции суда». Суд Барановичского района и г. Барановичи (Брестская обл.) в своем решении от 9 ноября по жалобе Барановичской городской организации Общества белорусского языка им. Ф. Скорины о дискриминационном подходе к ее представителям при образовании УИК, заявил, что «суд в соответствии с Избирательным кодексом не обсуждает вопросы о преимуществе одного кандидата перед другим».

Юристы кампании «Правозащитники за свободные выборы» отмечают случаи, когда решения по различным жалобам являются практически идентичными, несмотря на то, что рассматривались разными судами. Так, очевидным является сходство формулировок и структуры решения суда Октябрьского района г. Витебска по жалобе Витебской областной организации БПЛ «Справедливый мир» и решения суда Первомайского района г. Витебска по другой жалобе этой же партии, несмотря на то, что оба решения принимались в один день, 9 ноября. Можно с большой долей уверенности предположить, что образцы судебных решений по жалобам на невключение в состав УИК были подготовлены заранее.

III. ДАВЛЕНИЕ НА УЧАСТНИКОВ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ

Наблюдатели кампании «Правозащитники за свободные выборы» отмечают увеличение числа случаев непосредственного и косвенного давления на членов инициативных групп отдельных кандидатов и активистов независимого гражданского общества.

Так, например, 3 ноября из Международного гуманитарно-экономического института (г. Минск) был отчислен студент 5 курса заочного отделения Владимир Кумец, член инициативной группы В. Некляева. По официальной версии – «за систематические пропуски занятий и академическую неуспеваемость». В исковом заявлении, подготовленном юристами кампании «Правозащитники за свободные выборы» в суд Ленинского района г. Минска говорится, что ранее В. Кумец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за пропуски занятий. В заявлении также утверждается, что по состоянию на 6 октября 2010 года (последний день экзаменационной сессии) все экзамены и зачеты В. Кумцом были сданы. Это подтверждается справкой, подписанной деканом факультета и оценками в зачетной книжке. В заявлении в суд В. Кумец просит восстановить его на 5-м курсе Международного гуманитарно-экономического института, а также признать приказ ректора указанного учебного заведения незаконным и дискриминационным по политическим основаниям.

10 ноября вступило в силу решение Хозяйственного суда г. Минска о ликвидации учреждения «Движение вперед». Апелляционная коллегия суда отказала в удовлетворении жалобы представителей учреждения на решение этого же суда о ликвидации учреждения. Официальный повод ликвидации – недействительность договора с арендодателем и, соответственно, отсутствие юридического адреса. Стоит напомнить, что именно учреждение «Движение вперед» являлось официальным инициатором кампании «Говори правду!», лидером которой является В. Некляев – один из претендентов на удостоверение кандидата в Президенты.

Эксперты кампании «Правозащитники за свободные выборы» считают, что с ликвидацией учреждения «Движение вперед», лидеры и активисты кампании оказываются под угрозой уголовного преследования за осуществление деятельности от имени незарегистрированной организации по ст. 193.1 Уголовного кодекса. Несмотря на то, что в течение последних двух лет власти не используют эту статью, его наличие в Уголовном кодексе всё еще создает опасность его применения, особенно в период выборов.

IV. CРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Для государственных СМИ выборы остаются малозначимым событием. По-прежнему в связи с выборами тиражируются краткие официальные сообщения БелТА.

Региональные государственные печатные СМИ впервые за весь период избирательной кампании подали фамилии лиц, которые могут стать кандидатами в Президенты. В публикациях на общественно-политические темы доминирует тема подготовки к Всебелорусскому собранию и выборов делегатов на это мероприятие.

Большинство региональных государственных газет напечатало материал БелТА «Представитель оппозиции не имеет шансов победить на выборах Президента Беларуси – соцопрос». В материале приводятся данные социологического опроса Аналитического центра EcooM (октябрь 2010 года). Согласно EcooM, 81% опрошенных считают, что оппозиция на выборах победить не может, и что в ее рядах нет достойных кандидатов, 82,6% не доверяют оппозиции.

____________________________________________________________________________

Целью кампании Правозащитники за свободные выборы является наблюдение за выборами Президента Республики Беларусь, оценка избирательного процесса с точки зрения белорусского избирательного законодательства и международных стандартов свободных и демократических выборов, информирование о наших выводах белорусской общественности и международного сообщества. Кампания является независимой и политически непредвзятой. Информацию о кампании можно найти на сайтах правозащитного центра Вясна (http://spring96.org) и Белорусского Хельсинкского комитета (http://belhelcom.org).

Последние новости

слухаць Радыё рацыя Міжнародная федэрацыя правоў чалавека Беларуская Інтэрнэт-Бібліятэка КАМУНІКАТ Грамадзкі вэб-архіў ВЫТОКІ Антидискриминационный центр АДЦ 'Мемориал' Prava-BY.info Беларускі Праўны Партал Межрегиональная правозащитная группа - Воронеж/Черноземье
Московская Хельсинкская группа
Молодежное Правозащитное Движение
amnesty international