Заключение юристов и экспертов ПЦ «Весна» по уголовному делу Червинского, Раткевича и Хренкова по ст. 364 УК

Заключение группы юристов и экспертов ПЦ «Весна» по уголовному делу в отношении Червинского Алексея Владимировича (4 года лишения свободы), Раткевича Сергея Федоровича (5 лет лишения свободы), Хренкова Андрея Алексеевича (5 лет лишения свободы), осужденных к лишению свободы в колонии по статье 364 Уголовного кодекса. 

Общий контекст данного дела можно охарактеризовать как глубокий кризис прав человека, вызванный утратой легитимности президента и выстроенной им вертикали власти в связи политически мотивированными массовыми пытками, начавшимися в отношении мирных манифестантов с августа по настоящее время, а также тотальной фальсификацией итогов президентских выборов. Более подробно с контекстом можно ознакомиться в представленном аналитиками ПЦ «Весна» годовом обзоре за 2020 год, а также итоговом отчёте по выборам Президента кампании «Правозащитники за свободные выборы». На детали кризиса прав человека и его последствия ПЦ «Весна» неоднократно обращал внимание в Заключениях по уголовному делу Натальи Херше и Дмитрия Короткевича. Резюмируя, стоит отметить, что государство в нынешних условиях демонстративно пренебрегает своими обязательствами расследовать факты пыток, всколыхнувшие весь мир своей массовостью, жестокостью и безнаказанностью, а также необходимостью прислушиваться к голосу подавляющего большинства белорусов. Рядовые граждане испытывают ужас при мысли о возможном задержании спецподразделениями ОВД, за которыми часто следуют пытки. Солидарными действиями по пресечению необоснованного насилия со стороны сотрудников спецподразделений граждане пытаются спасти задержанных от возможной опасности пыток и других видов запрещенного обращения.

Условия наблюдения в судебном заседании: ПЦ «Весна» не наблюдал непосредственно за рассмотрением дела в суде.

Соблюдение процедуры судебного разбирательства:

• Судья: Запасник Марина Святославовна
• Государственный обвинитель: Великий Святослав Васильевич
• Потерпевшие: (предположительно с измененными данными)

В ходе судебного следствия от обвиняемых поступали заявления о нарушении их прав на предварительном следствии.

Судья и прокурор не предприняли каких-либо активных действий для расследования заявления Сергея Раткевича о нарушении порядка ведения допроса на предварительном следствии.

Обеспечение эффективной защитой: в деле участвовали защитники обвиняемых – адвокаты. Доводы защиты в приговоре не отражены и не оценены.

Равенство сторон в процессе: В п.21 Замечания общего порядка №32 (2007) отмечается, что суд обязан представать как беспристрастный в глазах разумного наблюдателя. Вместе с тем, суд удовлетворил требования потерпевшего о материальном возмещении морального вреда в заведомо не соответствующем требованиям закона и практике размере, чем поставил под сомнение свою беспристрастность.

Исследование доказательств:

Изучение приговора и иных данных по уголовному делу приводит нас, юристов и экспертов ПЦ «Весна», к следующим заключениям:

30 августа 2020 года в Минске проходили мирные собрания, в которых участвовали сотни тысяч человек. Сотрудники спецподразделений в таких условиях по сложившейся в то время практике безнаказанно могли произвольно задерживать только одиноких прохожих, находящихся в зоне проведения мирного собрания. Помня события двухнедельной давности – бесчеловечные пытки задержанных в спецтранспорте и в изоляторах ОВД, граждане, опасаясь повторения историй насилия, препятствовали спецподразделениям похищать с улицы участников мирных протестов.

Около 14.20 А.Червинский при невыясненных обстоятельствах (по версии обвиняемого в суде – неосторожно, по протоколу допроса подозреваемого – умышленно) нанес 1 или 2 удара по микроавтобусу без маркировки, в котором передвигались подразделения ОМОН.

В нарушения установленного Процессуально-исполнительным кодексом об административных правонарушениях и законом «Об органах внутренних дел» порядка, не выполняя соответствующие формальности, сотрудники ОВД из автобуса, будучи одетыми в гражданскую одежду, попытались захватить А.Червинского и увезти.

Однако к этому времени к автомобилю приблизились многочисленные участники мирного шествия и решительно высказали неодобрение действиям сотрудников ОВД в масках и без знаков различия, без идентифицирующих номеров. Двое остальных обвиняемых из разных побуждений оказали помощь Червинскому. Следует иметь в виду, что автомобиль был окружен десятками протестующих.

В описательно-мотивировочной части приговора действия обвиняемых судья не конкретизировала, а также не конкретизировала, чьими из троих обвиняемых действиями были причинены конкретные телесные повреждения потерпевшим. Такой подход, в связи с необоснованно установленным характером совершения деяний – «группой лиц с иными лицами» исключает индивидуализацию вины и наказания троих обвиняемых.

От действий всех участников конфликта некоторые потерпевшие Мельников В.Е., Петров В.С., Алексеев А.П. получили телесные повреждения, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, – такая степень тяжести устанавливается в соответствии с Инструкцией о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений при наличии незначительного скоропроходящего последствия для здоровья. Потерпевший Назаров А.В. повреждений не получил.

Повреждения автомобиля оценены в 4094 рубля.

При этом в суде:

• обвиняемый Червинский нанесение ударов сотрудникам ОВД отрицает. Другими источниками доказательств нанесение ударов по сотрудникам ОВД не подтверждается; о том, что обвиняемый нанес ему удар свидетельствовал потерпевший Мельников;
• обвиняемый Раткевич утверждал, что нанес удары коленом и рукой в затылок одному потерпевшему с целью пресечь действия, которые посчитал хулиганскими. Нанес несколько ударов по автомобилю рукой. На следствии дал похожие показания, утверждал, что знал о принадлежности пассажиров микроавтобуса к ОВД. Показания, данные на следствии, не подтвердил и утверждал, что протокол ему вслух прочла адвокат, с другим содержанием; Потерпевший Петров утверждал, что один из нападавших нанес ему два удара в затылок;
• обвиняемый Хренков от дачи показаний отказался, а на предварительном следствии указал, что в ответ на рывок за руку от незнакомого человека «схватил стоящего перед ним мужчину за шею обеими руками, после чего подпрыгнул и поднял колено левой ноги вверх, но ударил ли данного мужчину, и куда пришелся удар» не знает. Данный мужчина упал на землю. После этого заталкивал в микроавтобус кого-то из его пассажиров, нанес несколько ударов рукой по микроавтобусу.

Потерпевшие и свидетели – сотрудники ОВД давали противоречивые показания. В основу приговора положены сведения с камер наружного наблюдения (протокол осмотра диска с видеозаписью и видеозапись), которые подтверждают нанесение ударов обвиняемыми в несколько большем количестве.

Однако вывод суда о согласованности действий обвиняемых и других лиц не обоснован деталями происходившего, а указание на направленность этих действий на достижение единого результата – это предположение суда. Единственный довод суда в приговоре – что обвиняемый Червинский нанес удар по автобусу и надеялся на помощь других протестующих опровергается показаниями самого Червинского, и данное противоречие судом не устранено.

Размер ущерба определен по сомнительной справке собственника микроавтобуса – ГУВД.

По сложившейся критикуемой правозащитниками практике, суд односторонне, а поэтому - ошибочно оценил законность действий сотрудников ОВД: сам факт того, что они находятся на службе и выполняют какие-то функции, не делает их деятельность законной. Произвольное ограничение с нарушением установленного законом порядка свободы выражения мнения исключает оценку деятельности сотрудников ОВД как законной, а следовательно, действия обвиняемых должны оцениваться исходя из тяжести причиненных потерпевшим повреждений.

Свобода выражения мнений обвиняемым Алексеем Червинским могла быть правомерно ограничена в установленном законом порядке сотрудниками ОВД. Однако при этом они должны были сообщить обвиняемому о своей принадлежности к ОВД и предъявить документы, сообщить о задержании, указав законные основания ограничения его прав, а в дальнейшем строго соблюдать другие требования ПИКоАП и закона «Об органах внутренних дел». Вместо этого они произвольно применили к А.Червинскому непропорциональную физическую силу, после чего окружающие применили ответное насилие для того, чтобы предотвратить более тяжкие последствия для Червинского – захват, за которым могут последовать акты пыток и другого запрещенного обращения. При этом другие обвиняемые не превысили уровня насилия, необходимого для отражения противоправного посягательства и достижения правомерной цели – избежать задержания неизвестными из спецподразделений, за которыми могут последовать акты запрещенного обращения.

Низкая квалификация участников отправления правосудия, в том числе судей, исключила оценку действий обвиняемых в приговорах с учетом общепризнанных принципов международного права, международных договоров и обязательств Беларуси в области прав человека.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу для всех обвиняемых не обоснована необходимостью обеспечения беспрепятственного расследования и явки обвиняемых в суд. В нарушение гарантий, предусмотрены частью 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, обвиняемые предстали перед судьей впервые через почти три месяца.

Любые утверждения о непредвзятости суда по данному делу опровергаются размером взысканного в пользу потерпевшего Мельникова материального возмещения морального вреда: по 5 000 рублей с каждого обвиняемого, т.е. 15 000 рублей за их, по мнению суда, совместные действия за причиненные телесные повреждения самой низкой степени тяжести.

При этом сумма в 15 000 взыскана не в пользу потерпевшего, как это предусмотрено УПК, а в пользу бюджетной организации здравоохранения; хоть такой способ возмещения вреда и создает видимость благородных мотивов потерпевшего и суда, тем не менее, фактически это не изменит материальное положение учреждения здравоохранения, а лишь сэкономит соответствующую сумму из государственного бюджета.

Заключительные выводы:

Преследование обвиняемых имеет явный политический мотив: реальные основания действий или бездействия правоохранительных и судебных органов, иных субъектов властных полномочий, направленных на достижение хотя бы одной из следующих целей:

1. a) упрочение либо удержание власти субъектами властных полномочий;
2. b) недобровольное прекращение или изменение характера чьей-либо публичной деятельности.

В п.123 «Руководящих принципов по свободе мирных собраний» ОБСЕ указано: «Необходимо, чтобы сотрудников полиции было легко отличить (в том числе по личным опознавательным знакам). Когда сотрудники правоохранительных органов находятся в форме, на их форменной одежде и/или головных уборах должны быть личные опознавательные знаки (например, имя или номер). Они не имеют права снимать или скрывать такие опознавательные знаки, или препятствовать другим лицам читать эту информацию во время собрания». Таким образом, в ходе охраны мирного собрания сотрудники органов правопорядка должны быть в форменном обмундировании и хорошо идентифицируемыми при необходимости обращения к ним за помощью.

Опознавательные знаки на представителях ОВД (как способ их идентифицировать) дают гражданским лицам минимальные гарантии того, что за задержанием не последует исчезновение или акты запрещенного обращения. Хотя в условиях правового кризиса и обстановке безнаказанности сотрудников ОВД за любые злоупотребления таких минимальных гарантий, безусловно, недостаточно.

Назначенное обвиняемым наказание кардинально более тяжкое по виду и превышает по размеру те, которые назначаются обычно в отсутствие политического мотива в деле (практика описана в предыдущих заключениях ПЦ «Весна»).

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости требовать от властей незамедлительного пересмотра уголовного дела и приговора в отношении Алексея Червинского, Сергея Раткевича, Андрея Хренкова при соблюдении права на справедливое судебное разбирательство и устранения факторов, повлиявших на приговор, освободить их из-под стражи; рекомендовать правозащитному сообществу признать Алексея Червинского, Сергея Раткевича, Андрея Хренкова политзаключенными с требованием пересмотра вынесенных судебных решений и освобождения из-под стражи с применением других мер, обеспечивающих их явку в суд.