Эффективная жалоба? Для заключенных недоступна

2016 2016-08-05T13:50:14+0300 2016-08-05T14:57:29+0300 ru http://spring96.org/files/images/sources/zniavolieny-skarhakommersant.ru.jpg Правозащитный центр «Весна» Правозащитный центр «Весна»
Правозащитный центр «Весна»

В Беларуси заключенные не верят в эффективность жалоб на действия администраций колоний и тюрем. Это неверие подкрепляется законодательными предпосылками, которые анализирует эксперт по вопросам пенитенциарной системы юрист Павел Сапелко. Также он описывает меры, позволяющие изменить ситуацию.  

Иллюстративное фото: kommersant.ru
Иллюстративное фото: kommersant.ru

В уголовно-исправительной системе среди заключенных широко распространено убеждение о полной бесперспективности использования национальных институтов разрешения обращений осужденных на незаконные действия администрации и сотрудников учреждений.

Статистика обращений заключенных для мониторинга недоступна, как и многие другие статистические данные. Однажды опубликованные сведения о результатах рассмотрения обращений и жалоб осужденных это мнение не опровергают: «в 2014 году Департаментом исполнения наказаний МВД Республики Беларусь зарегистрировано и рассмотрено 96 обращений граждан на неправомерные действия сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, лечебно-трудовых профилакториев МВД. Органами прокуратуры в 2011 – 2014 годах рассмотрено 158 жалоб на меры воздействия в отношении осужденных, а также лиц, содержащихся под стражей (67 в 2011 году, 35 – 2012 году, 37 – 2013 году, 19 – 2014 году). Жалобы не удовлетворены. Судами в 2012 – 2014 годах рассмотрено 15 дел по жалобам осужденных к аресту, лишению свободы, пожизненному заключению, лиц, содержащихся под стражей, на применение к ним мер взыскания и по жалобам административно арестованных на применение к ним видов дисциплинарных взысканий. Жалобы признаны необоснованными», - говорится в Национальном докладе к универсальному периодическому обзору (второй цикл).

Здесь как раз и перечислены три органа, которые по закону вправе рассмотреть жалобы заключенных: Департамент исполнения наказаний МВД Республики Беларусь и его управления в областях, прокуратура и суд.

Как неоднократно отмечалось ранее в исследованиях авторов мониторинговых отчетов, роль вневедомственных органов контроля за соблюдением законности при исполнении наказаний в процессе восстановления прав заключенных невелика. К этому есть и законодательные предпосылки.  

Прокурорский контроль заменяется контролем ведомственным

Так, Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь закрепил правило, по которому осужденные вправе давать объяснения, вести переписку, обращаться в администрацию органа или учреждения, исполняющих наказание и иные меры уголовной ответственности, суд, прокуратуру с предложениями, заявлениями и жалобами.

Согласно Закону «О прокуратуре Республики Беларусь», одной из задач прокуратуры является обеспечение верховенства права, законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан и организаций, а также общественных и государственных интересов. В целях выполнения этих задач прокуратура осуществляет надзор, в том числе, за точным и единообразным исполнением законов, декретов, указов и иных нормативных правовых актов республиканскими органами государственного управления и иными государственными организациями, подчиненными Совету Министров Республики Беларусь, местными представительными, исполнительными и распорядительными органами, должностными лицами и иными гражданам.

Таким образом, совершенно логично направление жалоб заключенных прокурорам для рассмотрения по существу и принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных тем же законом. Однако смущает малое количество таких обращений о заключенных: за весь 2014 год 19 обращений рассмотрены по существу. Неужели не пишут? Пишут, и получают ответ о том, что их жалоба на действия сотрудников ДИН направлена... в ДИН для рассмотрения. Произвол? Практически – да, но есть у прокуроров оправдание – Указ Президента Республики Беларусь от 15 октября 2007 г. №498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц», который предусмотрел следующее правило: обращения (предложения, заявления, жалобы) граждан, независимо от того, в какой государственный орган или иную организацию они поступили, первоначально подлежат рассмотрению по существу в соответствии с компетенцией:

в местных исполнительных и распорядительных органах, подчиненных им организациях, территориальных подразделениях (органах) и организациях, подчиненных или входящих в состав (систему) республиканских органов государственного управления и государственных организаций, подчиненных Правительству Республики Беларусь, другим государственным органам, иным организациям, осуществляющих свою деятельность и расположенных в пределах той административно-территориальной единицы, на территории которой возникли вопросы, изложенные в обращениях (далее – местные органы);

в других организациях, если вопросы, изложенные в обращениях, относятся к исключительной компетенции этих организаций.

Этим же указом утвержден перечень государственных органов, иных организаций, ответственных за рассмотрение обращений по существу в отдельных сферах жизнедеятельности населения. И да, обращения по вопросам исполнения уголовных наказаний отнесены к компетенции ДИН.

Вот так относительно независимый прокурорский контроль заменяется контролем ведомственным, со стороны вышестоящей организации ДИН. Может ли такой контроль быть беспристрастным? Конечно, нет; но это – только полбеды: кроме того, у осужденного еще и теряется надежда на объективное рассмотрение жалобы, ведь в ответе ДИН или его управление не будет разъяснять, что после такого первоначального ведомственного рассмотрения право на обращение в прокуратуру как раз и возникает.

Сама ситуация, конечно, удручает: даже при явных основаниях для применения мер прокурорского реагирования они применяться не будут, а отсутствие повторной жалобы заключенного совершенно не будет означать то, что проблема урегулирована. Скорее, будут приняты меры для того, чтобы сор не покинул границы «избы»...

Та же участь ждет обращения осужденного в иные органы, где он вознамерится искать правду.

Госпошлина становится препоной при подаче жалобы в суд

Суд рассматривает жалобы осужденных к аресту, лишению свободы, пожизненному заключению, лиц, содержащихся под стражей, на применение к ним мер взыскания и жалобы административно арестованных на применение к ним видов дисциплинарных взысканий.

Участие осужденных в заседаниях происходит по усмотрению судьи, и это означает, что право заключенного на справедливый суд, как правило, нарушается.

Обязательным условием возбуждения гражданского дела по жалобе осужденного является уплата им государственной пошлины в размере базовой величины – 21 рубля, что, зачастую, составляет сумму дохода осужденного за несколько месяцев с учетом обязанности оплачивать свое содержание и питание, погашать возможные взыскания по исполнительным документам. Освободить заключенного от необходимости оплаты госпошлины могут только представленные им справки ИУ об отсутствии у него денег и возможности трудоустройства. Судами в 2012 – 2014 годах рассмотрено 15 дел по жалобам осужденных на применение к ним мер взыскания и по жалобам административно арестованных на применение к ним видов дисциплинарных взысканий.

Как указал источник информации о количестве обращений, все обращения осужденных в прокуратуру признаны необоснованными, ни одна жалоба судом не удовлетворена.

Какие меры можно предусмотреть для того, чтобы изменить ситуацию?

Международные документы четко требуют, чтобы все тюрьмы и места содержания задержанных лиц подвергались системе проверок, которые являются независимыми от властной структуры, отвечающей за управление тюрьмами. Эти документы предоставляют заключенным право полного и конфиденциального доступа к инспекторам при условии соблюдения законных мер безопасности: Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, Принцип 29:

«1. В целях наблюдения за строгим соблюдением соответствующих законов и правил места задержания регулярно должны посещаться квалифицированными и обладающими достаточным опытом лицами, назначаемыми и ответственными перед компетентными властями, отличными от властей, в непосредственном ведении которых находятся места задержания или заключения».

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Правило 55:

«Пенитенциарные учреждения и службы должны подвергаться регулярной инспекции со стороны квалифицированных и опытных инспекторов, назначаемых компетентными властями. Инспектора должны, в частности, удостовериться в том, что места заключения управляются в соответствии с действующими законами и предписаниями и что их работа соответствует задачам, поставленным перед пенитенциарными и исправительными службами».

По аналогичной схеме могут и должны рассматриваться жалобы заключенных: органы, которые рассматривают жалобы, должны быть независимыми от администрации мест заключения, и более всего в Беларуси к этому определению подходят органы прокуратуры.

Участие вышестоящих органов МВД и ДИН в проверке жалоб может иметь место лишь в случае, если заключенный сам отдает им предпочтение, или для промежуточного сбора сведений, оценку которым должно дать должностное лицо такого независимого органа. Лишь тогда проверка доводов заявителя не будет затянута до такого состояния, когда полноценная проверка становится невозможной, или ее выводы уже неактуальны для заключенного.

Во многих государствах большую роль в рассмотрении жалоб осужденных и проверке их обоснованности играют представители гражданского общества; это хороший вариант для всех государств, признающих приоритеты прав человека.

Судебная защита должна предоставляться осужденному независимо от предварительной уплаты им государственной пошлины; как крайнюю меру можно предусмотреть взыскание государственной пошлины с осужденного после вынесения решения по жалобе.

Последние новости

Партнёрство

Членство