Аналитический обзор судебного заседания по уголовному делу Дмитрия Медведя: заключительный день

10 марта 2011 г. в суде Московского района г. Минска под председательством судьи Елены Рудницкой с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прокуратуры Московского района г. Минска К. Мазовко, с участием адвоката Сергея Лепеша, а также с участием государственного истца – представителя ГГУ Администрации Президента Республики Беларусь Дмитрия Лепеша продолжилось судебное слушание по уголовному делу в отношении Медведя Дмитрия Леонидовича, который обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.293 УК Республики Беларусь (массовые беспорядки).
10-10. Процесс начался с решения вопроса о признании судом потерпевших по делу. Согласились признать потерпевшими 15 сотрудников полка милиции специального назначения. 6 пострадавших сидят в первом ряду.
Судья Елена Рудницкая приступила к допросу обвиняемого Дмитрия Медведя. Он не признает своей вины.

Показания Медведя: "В 22-00 я встретился со знакомым на вокзале по делам бизнеса. В это время сын играл в Серебрянке с друзьями, и я планировал встретиться с ним возле остановки на площади Независимости, чтобы вместе поехать домой. Мы встретились. Я увидел на площади много людей. Сын захотел посмотреть, что там делается, и отыскать в толпе своих друзей. Я настаивал на том, чтобы отправиться домой. Затем я согласился вместе с ним подойти к памятнику Ленина и забрать друзей сына.
При этом я заметил, что стекло в двери было разбито, однако людей рядом не видел. Затем появились милиционеры со щитами. Началась потасовка. Какой-то парень упал, тогда я попытался помочь ему подняться. В это время толпа пошла прямо по мне. Послышались удары. Я закрывался руками, но все равно получил по голове. Уйти оттуда я не мог, поскольку было много людей. Я упал ".

 
10-30. Задает вопрос прокурор: "Как Вы защищались?"
Медведь объясняет: "... закрывался руками от дубинок, удары сыпались со всех сторон. Мне кто-то помог выбраться оттуда. Я встретил сына и пытался уйти с площади. Однако проходы были закрыты. Тогда мы с сыном вернулись к памятнику Ленину, где нас задержали и загрузили в автомашину спецназа ".

10-36. Начался допрос потерпевших. Первый из них – Алексей Сакач, 1983 года рождения, милиционер полка милиции специального назначения. Говорит, что с обвиняемым не знаком. Он рассказывает: «Мы стали в цепь перед Домом правительства в 22:30. Там было слышно, как митингующие били стекла на входе. Через некоторое время люди хлынули на нас с ударами по щитам. Мы видели толпу агрессивно настроенных людей (они кричали). Мы их отсекли от крыльца Дома Правительства, толпа находилась перед нами ". Он сообщил, что ничего не видел, поскольку шлем запотел, на него посыпались удары. Чем и как били – сказать не может. Никого из тех, кто наносил удары, не запомнил.

11-00. Допрашивают следующего пострадавшего. Это Андрей Половинкин, 1983 года рождения. Он говорит, что 19 декабря работал на Площади в гражданской форме. На вопрос, что происходило на Площади, сообщил: "Люди кричали лозунги", -- но какие конкретно, уточнить не может. Говорит, что стоял с портативной радиостанцией. Ему в толпе был нанесен удар сзади. Обернулся – увидел человека, который убегал.
11-05. Следующий потерпевший – милиционер полка милиции специального назначения Дмитрий Левицкий. Пострадавший Левицкий не видит противоречий в своих сегодняшних и прежних показаниях. В устных показаниях он говорил, что получил те же повреждения случайно – кто-то упал и попал ему под щит. Все было случайно. Люди пытались выйти из "коридора". Это было в тот момент, когда людей сажали в спецтранспорт. Ссылался на то, что многое забыл.

Далее допросили потерпевших Сергея Масальского, Виталия Пилипейко и Егора Каравая. Они объяснили, что им наносились удары по ногам и голове и признали, что обвиняемого не видели.

11-55. Первая группа пострадавших сотрудников милиции покинула судебный зал. Однако приглашают новых пострадавших. Их трое. Допрашивают Александра Кашталанава, заместителя командира полка специального назначения. Он рассказывает, что люди были агрессивны и били стекла в Доме правительства. Видел, как поливали из огнетушителя и били сотрудников черенками от лопат и удилищами. На вопрос адвоката потерпевший признался, что не видел обвиняемого.
Пострадавшие Руслан Волков и Юрий Далидович тоже не видели среди митингующих Медведя.

12-25. В суде начинают допрашивать гражданского истца Дмитрия Лепеша, представляющего Администрацию президента. Он сообщил, что нанесенный имуществу ущерб в размере 14 миллионов 48 тысяч рублей 21 февраля был полностью погашен, и отказался от прежнего иска. Судья объявила перерыв и вышла в совещательную комнату.

13-10. После перерыва допрашивают потерпевшего подполковника Игоря Божко. Он подтверждает, что получил удар из-за спины, у людей в руках предметов не видел. В связи с противоречиями в его прежних показаниях зачитывают протокол, составленный в ходе следствия. Из него следует, что митингующие ругались, бросались бутылками и дрались палками. Обвиняемого Медведя на площади не видел.
13-26. Судья объявляет перерыв до 14-00 часов.
14-10. После перерыва судебный процесс возобновился. Будут допрошены еще пять пострадавших. Начали допрос Дениса Булавацкого. Он говорит, что демонстранты забрасывали их пластиковыми бутылками и палками. Все были агрессивны. "Мы начали оттеснять толпу. Взяли всех в круг и стали грузить людей в спецтранспорт. Меня ударили кулаком, и я запросил  помощи. Кто ударил – не видел. Медведя не видел ".

14-20. Дает показания Дмитрий Скороход. Он пояснил, что толпа хотела прорвать оцепление и наносила удары ногами. С него сорвали шлем и нанесли несколько ударов по голове. В оцепление бросались мусором и снегом. При этом он Медведя не видел.
Следующий потерпевший – Александр Кудрявец. Попросил зачитать его показания, поскольку ничего не помнит. Прокурор попросил вспомнить подробности. Говорит, что его били металлическим прутом. Получил от удара гематому. Обвиняемого не видел.

14-30. Далее выступает Юрий Зенкевич, который пояснил, что в их сторону бросали различные предметы: палки и лед. "На меня нападали с железным прутом и черенком лопаты, а затем облили из огнетушителя. Я перестал видеть и обратился в скорую помощь. Обвиняемого Медведя не видел ".

Потерпевший Олег Дударчик показал, что обвиняемый был активным участником митинга. При задержании он выкрикивал лозунги антигосударственного характера. Он не видел, что Медведь оказывал физическое сопротивление, но помнит, как он был одет. Обвиняемый переспрашивает Дударчика и утверждает, что не был в черном свитере, как указывает на суде Дударчик, и при этом был без бороды. Он говорит, что был одет в кепку с орнаментом и светлую коричневую куртку. Потерпевший Александр Гриценко пояснил, что обвиняемый в отношении сотрудников милиции выкрикивал лозунг "Жыве Беларусь!".

15-10. Суд приступил к изучению письменных материалов дела. Судья приводит перечень найденных на площади предметов. Идет перечень травм, полученных милиционерами. К делу также приобщены характеристики на Медведя и перечень социальных объектов, которые строит его фирма.

 
15-33. Начался просмотр видеозаписей митинга. На видео видно, как Медведь закрывает руками голову, чтобы спастись от ударов милиционеров. Он отвечает на вопрос прокурора, что покинуть площадь не было возможности, поскольку люди стояли плотно.

15-50. Выступает гособвинитель прокурор К. Мазовко. Он заявляет, что на основе допроса потерпевших вина обвиняемого доказана полностью. Прокурор запросил 4 года лишения свободы.
16-01. Адвокат Сергей Лепеш заявляет, что в суде вообще не прозвучало ни одного доказательства вины Медведя. Адвокат доказывает, что никакого оружия не было, лопаты и черенки оружием не являются. "Массовых беспорядков не было", – заявил адвокат. Он привел много неточностей и несоответствий в материалах дела во вступительной части обвинения и потребовал полного оправдания.

16:22. Дмитрий Медведь выступил с последним словом: "Когда я попал в эту ситуацию, никакой агрессии у меня не было, я отбивался от ударов. Сам получил два удара. Наглядно видно на видео, что никаких ударов я не наносил. По сути я мирный человек. У меня большие планы были на развитие бизнеса, использование новых технологий для строительства социального жилья. Это ужасно все".

19-50. Приговор Дмитрию Медведю – 3 года ограничения свободы без направления в учреждение открытого типа.

Выводы: Анализируя процесс над г-ном Медведем, нужно отметить, что судебное заседание по делу Медведя, а равно по делу Гапонава и Бреуса, отличалось от предыдущих процессов над Парфенковым, Новиком, Молчановым и Отрощенковым тем, что данное судебное заседание проходило по новому обвинению, где прокуратура попыталась более детализировать понятие массовых беспорядков, а также в судебном процессе по ходатайству государственного обвинителя Мазовко в процесс были введены пострадавшие, в качестве которых были допрошены 15 сотрудников ПМСН ГУВД Мингорисполкома, которые получили незначительные телесные повреждения по результатам экспертизы, которая была присоединена к материалам судебного дела. Надо отметить, что пострадавшие в деле появились по результатам допросов и судебно-медицинской экспертизы только 18.02.2011г., практически по окончании двух месяцев после событий 19.12.2010г., когда материалы уголовного дела уже были направлены в суд. Появление пострадавших нужно связывать с тем, что прокуратура таким образом усилила государственное обвинение, пытаясь трактовать его как факт организации массовых беспорядков в Минске 19.12.2010г. Также признание судом пострадавших дает возможность таким лицам в дальнейшем обращаться в суд с иском о возмещении вреда здоровью и морального вреда к лицам, которые судом признаны виновными в массовых беспорядках. Поэтому власти могут использовать такой механизм материального наказания в отношении участников акции 19 декабря 2010г.

Анализируя все судебное заседание, нужно сделать следующие выводы.

1. В судебном процессе так и не нашло свое подтверждение то, что 19.12.2010г. в Минске произошли массовые беспорядки. Так, в суде обвинитель не смог доказать, что участники акции применяли насилие над личностью, погромы, поджоги, уничтожали имущество, оказывали вооруженное сопротивление. Предметы, которые были якобы обнаружены на площади, не признаны оружием согласно Закону Республики Беларусь «Об оружии», не имели места и поджоги, а также уничтожение имущества, так как по результатам экспертизы нанесенного ущерба, которая была представлена ​​в суд ГГУ Администрация Президента Беларуси, видно, что нанесенный ущерб не привел к повреждению имущества, поскольку двери здания подлежали не замене, а только ремонту.

2. Очень важным основанием для привлечения к ответственности за участие в массовых беспорядках является непосредственное осуществление лицом действий, которые квалифицируются как массовые беспорядки. В судебном заседании потерпевшие и свидетели подтвердили, что вред здоровью пострадавших не был нанесен именно г-ном Медведем. Также ни один из свидетелей не смог точно указать, что делал Д.Медведь на площади. При просмотре видеодоказательств было видно, что г-н Медведь действительно находится перед цепью сотрудников милиции, но его действия носят исключительно ненасильственный характер, а только видно, как он закрывает свою голову от ударов резиновой дубинкой по голове со стороны сотрудников милиции. Поэтому в ходе судебного разбирательства вообще не нашло своего подтверждения совершение Медведем уголовного преступления.

3. При такой доказательной базе безусловно единственным правомерным решением суда могло бы быть оправдание г-на Медведя.
Суд, используя ст.70 Уголовного кодекса, которая дает право в исключительных случаях применять наказание ниже низшего размера санкции статьи, признав Медведя виновным в участии в массовых беспорядках, приговорил его к трем годам ограничения свободы без направления по месту отбытия. Таким образом, г-н Медведь был освобожден в зале суда. Такое решение указывает на его политическую мотивированность, так как ранее, также при отсутствии вины обвиняемого, выносились приговоры, связанные с лишением свободы. Это можно связать с тем, что в суде Московского района г. Минска одновременно слушалось и уголовное дело в отношении двух граждан РФ Бреуса и Гапонова, которые также обвинялись в участии в массовых беспорядках, и под давлением правительства РФ суд пошел на вынесение максимально мягкого приговора. На фоне такого приговора суда в отношении Бреуса и Гапонова просто невозможно было в отношении г-на Медведя применять лишение свободы.