Превентивные задержания: закон используется произвольно - ради выполнения политического заказа

В Правозащитном центре "Весна" 15 октября состоялась пресс-конференция, посвященная различным аспектам превентивных задержаний в Беларуси, где были озвучены соответствующие изъяны в законодательстве, типичные злоупотребления правоохранителей и новые тенденции в свете этой проблемы.  

Данной проблемой правозащитники занимаются не один год, и она стала предметом исследований, результаты которых были представлены журналистам. Доклад "Произвольные превентивные задержания активистов в Беларуси" - работа совместной миссии Международной федерации за права человека (FIDH) и Правозащитного центра «Весна», которая проходила в Беларуси после Чемпионата мира по хоккею в июне текущего года. Внимание миссии было сконцентрировано на так называемых превентивных арестах, которые авторы доклада определяют как произвольные задержания граждан, без правовых на то оснований, накануне важных политических или общественных событий с целью изоляции активистов для недопущения их участия в публичных уличных акциях, общения с международными делегациями или прессой, других видах политической и гражданской активности.

Представляя доклад, заместитель председателя ПЦ «Весна» Валентин Стефанович напомнил, что история проблемы произвольных превентивных задержаний оппозиционных активистов уходит корнями в 2006 год. "Именно в 2006 году, накануне президентских выборов, власти массово использовали произвольные превентивные задержания, в основном в отношении активистов избирательных штабов кандидатов в президенты Милинкевича и Козулина. И 19 марта 2006 года, за несколько дней до выборов, по нашей информации, 236 человек были подвергнуты произвольным превентивным задержаниям. В основном их обвиняли по статье "Мелкое хулиганство" за "нецензурную брань в общественном месте".

Все последующие годы произвольные превентивные задержания активно используются властями и приобрели уже системный и систематический характер. В 2012 году правозащитники обращались к генпрокурору и председателю Верховного суда с просьбой обсудить эту проблему. "Мы прилагали список людей, которые, одни и те же, постоянно "ругаются матом" почему непосредственно перед официальными визитами иностранных гостей, а в 2012-м это были Медведев и Путин, которые приезжали в Беларусь. К сожалению, Генпрокуратура и Верховный суд отказались тогда с нами встречаться, сославшись на формальные основания, что мы не наделены правом обжаловать судебные постановления", - рассказал правозащитник.

Одним из последних ярких примеров использования произвольных превентивных задержаний правозащитники назвали Чемпионат мира по хоккею, который в мае проходил в Минске. "Таким образом, на сегодняшний день произвольные превентивные задержания являются одним из видов политического преследования, наравне с политическим уголовным преследованием, и используются властями в целях преследования активистов в связи с их принадлежностью к тем или иным политическим группам и осуществлением ими мирной деятельности политического характера", - подвел черту Стефанович.

Юрист, эксперт в вопросах пенитенциарной системы Павел Сапелко как один из соавторов доклада говорил о юридической стороне исследования проблемы. Относительно незаконности превентивного задержания как такового он отметил, что в законодательстве четко определены случаи, когда лицо может быть задержано без совершения правонарушения - это касается людей без определенного места жительства, которые задерживаются для выяснения личности, и людей с психическими заболеваниями, которые задерживаются для передачи в учреждения здравоохранения. "При этом никакие "подозрения" не могут быть приняты во внимание. Это незаконно - задерживать человека по подозрению или предположению о совершении им административного правонарушения", - подчеркнул юрист.  

В ходе исследования правозащитники установили, что законодательство не содержит тех достаточных гарантий, которые могли бы охранять гражданина от необоснованного задержания или способствовать обжалованию незаконного решения об административной ответственности при необоснованном задержании. "Из опросов тех, кто отбывал незаконные административные аресты, мы знаем, что в процессе обжалования люди сталкиваются с неразрешимыми проблемами. Человек, осужденный к административному аресту, попадает в Центр изоляции правонарушителей. Предполагается, что там он должен написать жалобу на решение по административному делу, которое не вступило в законную силу. Это еще как-то можно сделать. Но дальше начинаются вообще неразрешимые проблемы. При подаче этой жалобы должна быть уплачена государственная пошлина. И если у человека нет никого, с кем можно связаться на воле и кто оплатит за него эту госпошлину, то его жалоба не будет рассмотрена. Поэтому мы рекомендуем законодателю в качестве первого шага хотя бы установить взыскание с жалобщика госпошлины в том случае, если эта жалоба не будет удовлетворена - этот шаг не требует некоего радикального пересмотра законодательства", - рассказал Павел Сапелко.

Среди загвоздок, которые требуют внесения дополнений в законодательство, эксперт также назвал такую ​​практику как вынесение судебного постановления о виновности лица лишь на основании показаний сотрудников милиции - при наличии возможности привлечь других свидетелей. Также часты случаи, когда активисты задерживаются без причин, а в дальнейшем обвиняются в неповиновении законному распоряжению сотрудников милиции, например, пройти в милицейский участок. И тут встает вопрос: в связи с чем тогда задерживают человека, какое правонарушение он совершил, чтобы это распоряжение сотрудников милиции было законным? В целом правозащитники настаивают, что по тем административным делам, где в качестве наказания могут быть применены административный арест или депортация, обвиняемому должна предоставляться защита того же уровня, что и по уголовным делам, то есть обеспечение права на адвоката, права на обжалование. "На сегодняшний день мы, к сожалению, вынуждены констатировать, что закон, который должен стоять на защите прав и интересов граждан, используется милицией произвольно, по собственному усмотрению, с тем, чтобы выполнить некий политический заказ, чье-то явно незаконное распоряжение", - сказал Сапелко.

Также правозащитники озвучили проблему нового порядка: началась волна привлечения активистов к ответственности с отягощающими вину обстоятельствами - состоянием алкогольного опьянения, в котором они якобы находились во время задержания. Относительно такого рода злоупотреблений правоохранителей активистам советуют настойчиво требовать проведения экспертизы в гражданском учреждении, чтобы в дальнейшем иметь данные для обжалования.

Собственным опытом с журналистами поделился гость пресс-конференции - координатор кампании "Европейская Беларусь" Максим Винярский, который в текущем году является одним из "рекордсменов" по суммарному сроку превентивных арестов - 57 суток (по данным ПЦ "Весна").

Большая часть людей, известных своей гражданской активностью, сегодня фактически потеряла возможность проживать по месту своей регистрации. Так считает активист, у которого лично эта проблема возникла после 2006 года. Максим Винярский описал обычную схему превентивного задержания. "Когда я жил дома, то все время перед любым мероприятием ко мне начинали наведываться сотрудники РУВД, просили мать, чтобы сказала, где меня найти, мол "мы с ним только поговорим". Она знала, чем заканчиваются разговоры с нашей милицией, поэтому они, скорее всего, слышали, что "его нет", "он здесь не живет"... Когда ты выходишь из места, где живешь (а они знают, где ты находишься), к тебе подходят несколько человек, обычно в гражданской одежде. Это или ОМОН, или наркоконтроль, или уголовный розыск. Помню, перед выборами, когда я был доверенным лицом кандидата Санникова, это был отдел по борьбе с организованной преступностью. Чаще всего они даже показывают тебе некий документ быстренько. А потом говорят, чтобы ты показал свой ​​документ. Если у тебя документов нет, говорят, что нужно уточнить твою личность. Если документ есть - его забирают и говорят, что нужно пройти с ними. Дальше все зависит от того, сколько их. Если двое - будут тебя уговаривать пройти с ними. Если их три-четыре человека, а рядом нет никаких журналистов, то все происходит проще: тебе заворачивают ласты назад, волокут в автомобиль, везут в райотдел. И с момента, когда тебя задержали, ты фактически полностью исключен из правового поля. Больше никого твои права не волнуют. Легко писать в методичках о том, какие права ты имеешь в отделении милиции, но реализовать эти права фактически невозможно. Например, зная мою твердую позицию, мне они даже не дают ничего подписывать. С момента, когда выяснилось, что Винярского привезли, наконец, в участок, на меня они зачастую не обращают никакого внимания, пока не закончат оформлять свои бумаги". Активист также рассказал, как милиционеры не утрудняют себя объяснениями причины задержания, исправляют в протоколах статьи на более "удобные" и места задержания - на те, где не было свидетелей, игнорируют требования о свидетелях, адвокате и просьбы сообщить о задержании родственникам или знакомым. По словам активиста, зачастую обстоятельства своего дела он узнает непосредственно от судьи во время процесса.

Участники пресс-конференции приводили примеры, которые сквозь призму проблемы превентивных задержаний четко подтверждают зависимость судебной системы, избирательность правосудия. Валентин Стефанович вспомнил резонансные случаи, когда проблема произвольных задержаний перетекает из плоскости административного преследования в уголовное - заведенное накануне президентских выборов 2010 года дело активистов "Молодого фронта" Дмитрия Дашкевича и Эдуарда Лобова, которых правозащитники признали политзаключенными, и нынешнее дело гомельского активиста Юрия Рубцова, приговор которому пока не вступил в законную силу. "Юрия Рубцова задержали на разрешенном властями митинге только за надпись на майке "Лукашенко, уходи!", в суд его доставили голым до пояса - в виде, который оскорбляет человеческое достоинство, но судью, конечно, не интересовало, почему человек в таком виде. Хотя судья стоит на защите прав и интересов граждан. И теперь получается ситуация, что те лица, которые свидетельствовали, что он ругался матом, свидетельствуют, что он судью оскорблял. Поэтому мы заявляем, что, если после кассации приговор в том же виде вступит в законную силу и господин Рубцов будет отбывать полтора года ограничения свободы с направлением в учреждение открытого типа, мы будем признавать его политзаключенным. Потому что ограничение свободы господина Рубцова будет непосредственно связано с мирным осуществлением им своих прав на свободу мирного собрания и свободу выражения. Сказать "Лукашенко, уходи!" имеет право каждый гражданин Республики Беларусь. И никто не имеет права за это задерживать граждан", - напомнил позицию правозащитников Стефанович.

Отдельно заместитель руководителя "Весны" остановился на ситуации с активистом молодежной организации "Zмена" Павлом Виноградовым. "Павел 6 октября был в нашем офисе и предупреждал нас, что 9-го числа пойдет отмечаться в милицию, поскольку за ним установлен превентивный надзор. И мы как раз обсуждали ситуацию, которая с ним и случилась: что ему будут ставить в вину употребление алкоголя и что он вероятно будет задержан, потому что 10 октября, как вы знаете, начинался саммит стран СНГ и господин Путин приезжал в Минск. Буквально все, о чем мы говорили с Павлом, произошло 9 октября", - рассказал он.

В ходе пресс-конференции было озвучено заявление Международной Федерации за права человека (FIDH) и Правозащитного центра «Весна» с требованием прекращения преследования Павла Виноградова. Правозащитники объявили о кампании в социальных сетях за освобождение гражданского активиста, который, включительно с нынешним арестом, в текущем году был осужден к 65 суткам заключения в результате произвольных превентивных задержаний.