"Приговор в отношении моего подзащитного может быть только оправдательным", — адвокатка Валентина Стефановича
В суде Ленинского района Минска уже больше месяца идет судебное разбирательство по уголовному делу против председателя "Вясны" и Нобелевского лауреата Алеся Беляцкого, его заместителя и вице-президента FIDH Валентина Стефановича, координатора кампании "Правозащитники за свободные выборы" Владимира Лабковича и правозащитника Дмитрия Соловьева (в порядке специального производства). 9 февраля прокурор Александр Король запросил сроки для правозащитников "Вясны": от 9 до 12 лет колонии в условиях усиленного режима. Адвокаты, в свою очередь, настаивают на их невиновности и просят оправдать правозащитников. Публикуем выдержки речи в судебных прениях адвокатки Валентина Стефановича Татьяны Курадовец.
- Валентин Стефанович во время суда
Напомним, прокурор Александр Король предложил суду назначить заместителю председателя Правозащитного центра "Вясна" и вице-президенту Международной Федерации за права человека Валентину Стефановичу 11 лет колонии в условиях усиленного режима и штраф в 5000 базовых величин.
"Обвинение, которое предъявлено по двум статьям Уголовного кодекса, не подтверждается"
Защита в своем выступлении отметила, что объемы материалов по делу впечатляют: в период следствия было допрошено более 350 свидетелей, проведено более 120 обысков по всей стране, собрано без малого 300 томов письменных материалов.
"Естественным, в отношении такого длительного и серьёзного процесса, является ожидание безупречно сформулированной позиции обвинения, основанной на достаточной совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы каждое слово; выверенному и продуманному до мелочей постановлению о привлечение в качестве обвиняемых. Однако, изучив материалы дела, заслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследовав остальные доказательства, становится очевидным, нелогичность и крайне противоречивый характер предъявленного обвинения, а также то, что доказательства, в основной своей массе не имеют отношения к периоду предъявленного обвинения, носят противоречивый характер, являются ксерокопиями, содержащими в себе массу противоречий.
То обвинение, которое предъявлено сегодня моему подзащитному по двум статьям Уголовного кодекса, на мой взгляд, не подтверждается. Более того, на протяжении почти всего периода расследования – более года нахождения моего подзащитного под стражей – он обвинялся в совершении совершенно иного преступления, предусмотренного статьей 243 Уголовного кодекса. Однако, как выяснилось в последствии, никаких оснований для предъявления такого обвинения и содержания его под стражей по тем основаниям — не имелось. И ему было предъявлено уже совершенно иное обвинение в самом конце предварительного расследования по неожиданно совсем иным основаниям".
Адвокатка напомнила, что изначально речь шла о неуплате налогов и проводилась масса налоговых проверок в отношении Стефановича, а "результатом этого титанического, так сказать, труда, явилась констатация факта о начислении налога на сумму около 200 беларусских рублей". Она также подчеркнула, что в постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание инкриминируемого обвиняемому преступления, с указанием времени и места его совершения, а также обстоятельства подлежащие доказыванию, а при обвинении в совершении нескольких преступлений такое постановление должно содержать указание на то, какие конкретные действия по каждому пункту статьи Уголовного кодекса вменяются обвиняемому.
"Постановление о привлечении в качестве обвиняемого моего подзащитного занимает 60 страниц. При этом значительная часть постановления не относится к описанию инкриминируемых преступлений с указанием времени, места их совершения, других обстоятельств подлежащих доказыванию. В частности, приводится описание так называемой незаконной деятельности ПЦ «Вясна», которая не образует состава какого-либо преступления, да ещё и до даты, когда, по мнению следствия, было начато совершение преступления.
Действительно значимые обстоятельства, которые органы уголовного преследования обязаны установить в силу норм УПК, установлены не были и в данном постановлении отсутствуют.
Так, при указании о совершении обвиняемыми преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса, не установлено и не приведено в постановлении ни точное время, ни место, ни лица, фактически переместившие, по мнению стороны обвинения, предмет преступления — денежные средства. Вместо этого приводятся формулировки "неустановленные лица", "в неустановленном месте", "в неустановленное время".
Контрабанда — это преступление, объективная сторона которого выражается в перемещение товара с нарушением установленного порядка и таможенного оформления. Указанное преступление считается оконченным с момента фактического пересечения товара таможенной границы, то есть факт пересечения лицами таможенной границы и перемещение предмета контрабанды подлежит обязательному установлению и доказыванию.
Вывод о том, что вся остальная сумма, указанная в постановлении как предмет контрабанды, вообще ввозилась в Беларусь через таможенную границу наличными деньгами, а не была получена иным путём, коих в XXI веке может быть сколько угодно, носит характер предположения и является субъективным умозаключением стороны обвинения. Применяемые следствием расчёты, исходя из сум потраченных в Беларуси на деятельность ПЦ "Вясна", в корне необоснованны, а логика такого расчёта — ошибочна".
По мнению защиты органом уголовного преследования была допущена существенная ошибка в толковании норм Налогового кодекса ЕАЭС, т.к. до 1 января 2018 года предусматривалось обязанность таможенного декларирования в письменной форме наличных денежных средств, если их общая сумма при единовременном ввозе превышает эквивалент 10 000 долларов. В обвинении же речь идёт не об единовременном ввозе, а о поэтапном перемещении денежных средств на протяжении пяти лет.
"О едином умысле перемещение конкретной суммы с нарушением установленного порядка декларирования путём её разделения на части, как предполагает сторона обвинения, можно было бы вести речь в случае дробления одной имеющейся в наличии суммы, которую лицо или лица желают единовременно переместить, на части, не превышающие 10 000 долларов, и в последующем перемещении несколькими лицами либо одним лицом в несколько этапов и последующего аккумулирования в Республике Беларусь. Однако такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Доказательства наличия такого единого умысла на перемещение одной конкретной суммы единовременно — не представлены. Таким образом, в отношении обвинения в контрабанде следует констатировать, что не доказано само событие преступления. Тем более отсутствуют доказательства участия моего подзащитного Валентина Константиновича к перемещению каких-либо денежных средств с территории иностранного государства как лично, так и с помощью иных лиц".
"Выплаты производились, консультации давались или жалобы составлялись уже из-за того, что лицо было привлечено к ответственности"
Татьяна Курадовец отметила, что указанные в обвинении по ч. 2 ст. 342 Уголовного кодекса действия по оплате либо компенсации штрафов, счетов за питание, даче консультаций, оформлении жалоб не могут образовывать состава преступления, поскольку являются не причиной, а следствием уже совершенных административных правонарушений или преступлений.
"Государственный обвинитель в своём выступлении указал, что полагает доказанной вину обвиняемых в совершении данного преступления, поскольку якобы имело место заранее обещанная выплата указанных средств, что повлияло и сформировала субъективное желание у граждан принимать участие в указанных действиях. Из материалов дела следует, что ни одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 342 Уголовного кодекса в данном случае, не было совершено лицами из-за того, что им или иным лицам были оказаны данные услуги. Напротив, выплаты производились, консультации давались или жалобы составлялись уже из-за того, что лицо было привлечено к ответственности за совершение правонарушения или преступления. То есть, сторона обвинения подменяет причины и следствия указанных обстоятельств".
Далее адвокатка указывала, что по материалам дела на сайте ПЦ "Вясна" прямо указывается, как раз таки, что нельзя делать при участии в массовых мероприятиях: нельзя перекрывать и блокировать движение общественного транспорта, нельзя поддаваться на провокации и применять насилие, и т.д. Это свидетельствует, что действия правозащитников не были направлены на подготовку лиц к участию в совершении преступных действий, грубо нарушающих общественный порядок.
"И третья причина, по которой нельзя согласиться с предъявленным обвинением в этой части — это то, что отсутствуют доказательства участия лично Стефановича в такой деятельности".
Адвокатка обратила внимание, что "на этом можно было бы поставить точку и просить о вынесении оправдательного приговора, но в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено много различного рода тезисов и убеждений, на которых строит свою позицию сторона обвинения", поэтому она прокомментировала отдельные из них.
"Для указанных действий не требуется ни адвокатской лицензии, ни государственной регистрации, ни иных формальностей или условностей"
В частности, Курадовец отметила, что якобы обвиняемые и иные неустановленные лица не позднее 4 апреля 2016 года объединились в управляемую и устойчивую группу, но понять, когда именно и с какой цель была создана организованная группа, довольно затруднительно. Согласно законодательству, "под совершением преступления организованной группой следует понимать умышленное участие в нем двух или более лиц, предварительно объединившихся в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности".
"При этом и в постановлении, и государственным обвинителем в судебных прениях также указано, что для преступной деятельности была зарегистрирована обвиняемыми организация Pavasaris 14 января 2015 года. Но в дальнейшем обвинении указывается, что объединились обвиняемые для совместной преступной деятельности 4 апреля 2016 года.
Мы можем констатировать, что обвинение в части создания организованной группы противоречиво: не установлена реальная дата и цель объединения в управляемую и устойчивую группу обвиняемых.
Далее в обвинении содержится описание якобы осуществляемой Стефановичем в составе организованной группы деятельности от имени правозащитного центра "Вясна", которая именуется как незаконная деятельность. В этой связи считаю необходимым немного раскрыть понятие правозащитной деятельности, поскольку в ходе настоящего судебного заседания сложилось впечатление, что это малоизученная тема, непонимание которой и привело к тому, что сторона обвинения относит ее то к незаконной ввиду отсутствия государственной регистрации либо лицензии на право осуществления адвокатской деятельности, то к запрещенной, а то и вовсе к преступной".
Сторона защиты подчеркнула, что деятельность "Вясны" осуществлялась и финансировалась намного раньше периода обвинения в совершении контрабанды. Также она привела из Руководящих принципов по защите правозащитников БДИПЧ ОБСЕ определение понятия "правозащитник": любое лицо, которое поощряет и стремится помочь реализации прав человека, является правозащитником, независимо от рода деятельности, возраста или другого статуса, а также от того, осуществляет ли оно правозащитную деятельность индивидуально или совместно с другими, в составе неформальной группы или неправительственной организации, в качестве волонтера или на профессиональной основе. И привела положение из Декларации о правозащитниках, которым предусмотрено право каждого лица индивидуально или совместно с другими осуществлять правозащитную деятельность: предлагать или предоставлять профессиональную квалифицированную юридическую помощь или иные соответствующие консультации и помощь в защите прав человека и основных свобод.
"Это как раз то, чем, как указано стороной обвинения, занимался правозащитный центр "Вясна": дача консультаций, составление жалоб и тому подобное. И мы видим, что в соответствии с указанной Декларацией для указанных действий не требуется ни адвокатской лицензии, ни государственной регистрации, ни иных формальностей или условностей. Также, как уже говорилось моим коллегой, Комитетом по правам человека было констатировано, что ликвидация в 2003 году Правозащитного центра "Вясна" нарушает право на ассоциацию, и государство было в соответствии с решением Комитета обязано принять меры по недопущению аналогичных нарушений в будущем и перерегистрировать "Вясну" и выплатить компенсацию.
По мнению обвинения, правозащитная деятельность является незаконной ввиду того, что на нее осуществление должна была быть получена адвокатская лицензия, - данное утверждение, полагаю, не основано на нормах законодательства, и противоречит содержанию Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".
Адвокатка Стефановича обратила внимание и на то, что правозащитная деятельность "Вясны" является безвозмездной вопреки доводам стороны обвинения:
"А тот факт, что она финансируется за счет средств грантодателей либо еще кого-либо, не делает ее возмездной для граждан, поскольку непосредственно для лиц, которым такая помощь оказывается, она является безвозмездной".
"Все полученные денежные средства были Стефановичем задекларированы в установленные сроки с уплатой подоходного налога"
В обвинении указывается, что якобы в совершении контрабанды организованной группой Стефанович действовал из корыстных побуждений, выразившихся в желании получать для себя выгоду имущественного характера в виде систематического получения вознаграждения за осуществление незаконной деятельности.
"Данное утверждение не подтверждено доказательствами по делу. Напротив, исходя из материалов налоговой проверки, проведенной в отношении Стефановича, и иных материалов дела, сведений обслуживающего банка, Стефановичем были получены средства от организации Pavasaris за выполнение работ и оказание услуг, непосредственно связанных с осуществлением им правозащитной деятельности, такой как написание аналитических материалов, участие в вебинарах и иных мероприятиях, связанных с правами человека. При этом основная часть данных средств, почти около 20 500 евро и 8 500 долларов США, была получена им на банковский счет в безналичном порядке. В то же время наличными, по материалам дела, было получено только 2050 евро и 950 долларов, что опровергает вывод следствия о заинтересованности Стефановичем в перемещении каких-либо средств с сокрытием от государственных органов.
Доказательств, подтверждающих факт получения Стефановичем денежных средств именно из тех, которые были перемещены в наличном виде через таможенную границу, и что именно с целью получения данных средств им совершались какие-либо действия в составе организованной группы, не представлено. Все полученные денежные средства от организации Pavasaris были им задекларированы в установленные сроки в соответствии с законодательством с уплатой подоходного налога".
По мнению защиты, несмотря на то, что учредителями Pavasaris являлись лица, имеющие отношение к деятельности Правозащитного центра "Вясна", доказательств того, что эта организация была создана именно для способствования какой-то преступной деятельности не имеется. Напротив, обвиняемые показали в ходе допроса, что данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, осуществляла деятельность на территории Литовской Республики, несла там соответствующие расходы и имела определенные источники дохода.
В обвинении также указано, что деятельность "Вясны" финансировалась иностранными государствами, иностранными и международными организациями, в частности деятельность по наблюдению за проводимыми в Беларуси выборами, что в соответствии со ст. 48 Избирательного кодекса запрещено.
"Хочу отметить, что в соответствии с указанной нормой Избирательного кодекса запрет установлен на финансирование иностранными государствами и организациями, международными организациями подготовки и проведения выборов, референдумов, но не наблюдения за ними. То есть данная норма приведена здесь, опять же, ошибочно".
Что касается деятельности обвиняемых по оплате штрафов и компенсаций средств, затраченных на их оплату, как нарушающей нормы КоАП и влекущей освобождение от административного взыскания либо административной ответственности, Татьяна Курадовец указала, что основания освобождения от административной ответственности предусмотрены главой 8 КоАП и производится по постановлению органа, ведущего административный процесс:
"Оплата штрафа после наложения административного взыскания не влечет ни освобождение от ответственности, поскольку она уже понесена, ни освобождение от административного взыскания, поскольку оно вступает в силу и подлежит исполнению".
"Ни одно лицо не подтвердило факт перемещения наличных денежных средств для деятельности "Вясны"
Адвокатка Стефановича отметила внутреннее противоречие в позиции гособвинителя: в обвинении указано, что перемещались денежные средства для деятельности ПЦ "Весна", в то же время применяется норма таможенного законодательства, которая регулирует порядок перемещения наличных денежных средств для личных нужд.
"Также имеется противоречие в той части, где указывается, что данные денежные средства подлежали декларированию, то есть лица их перемещавшие, якобы нарушили порядок декларирования, в то же время указывается, что схема перемещения была сформирована таким образом, что в соответствии с нормами законодательства они освобождались от обязанности декларировать данные денежные средства, поскольку они не превышали 10 000 долларов США при единовременном ввозе.
Относительно объединения всех якобы перемещенных денежных средств за период пяти лет в одну сумму, которая якобы охватывалась единым умыслом обвиняемых, не могу не отметить необоснованность и незаконность такого подхода. Указанная сумма не могла охватываться единым умыслом, поскольку она складывается с совершенно различных проектов, грантов, а один эпизод вообще не имеет отношения к грантам, а представляет собой частный случай, и получение вот этой всей суммы, указанной в обвинении, заранее никем не оговаривалось и было заранее неизвестно. Суммы выделялись поэтапно, даже в рамках одного гранта, и не было известно заранее, будут ли они выделены или нет, в каком размере. Также поэтапно они тратились, исходя из тех документов, на которые ссылается сторона обвинения. И перевозились небольшими частями, исходя из возникающих потребностей".
Утверждения стороны обвинения, что Стефанович, действуя в составе организованной группы, осуществил самостоятельно, а также организовал путем дачи указаний, поручений, инструкций, выполнения договоренностей с организациями, донорами и иными лицами, также взаимодействовал с представителями государственных органов Литвы, банковских учреждений и иных организаций, осуществил открытие банковских счетов Pavasaris, выпуск банковских карточек, обеспечил возможность использования указанных счетов и карточек, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
"Ничем не подтверждено, что Стефанович приискал лиц, а затем путем координации их действий и дачи указаний, поручений, инструкций, советов, приобретения для них проездных билетов осуществил незаконное перемещение с единым умыслом наличных денежных средств в крупном размере.
Никаких доказательств взаимодействия Стефановича с лицами, указанными как лица, посредством которых осуществлено перемещение денежных средств, не имеется. Более того, те лица, которые представлены как доказательство стороной обвинения, в своих показаниях не подтвердили факт того, что они перемещали какие-либо денежные средства по просьбе обвиняемых или иных лиц. Ряд из указанных лиц вообще не допрошен, а большинство – не установлены. Также тот факт, что они не были признаны соучастниками данного преступления, а указаны в качестве лиц, посредством использования которых совершено преступление, говорит о том, что следствие пришло к выводу, что им не было известно о том, что они участвуют в совершении преступления. Соответственно они не могли действовать по указанию или поручению обвиняемых. В противном случае они должны быть признаны соучастниками, а не лицами, не подлежащими уголовной ответственности".
Как указывалось предыдущим защитником, для расчета суммы так называемой контрабанды следствие взяло за основу денежные средства, якобы потраченные на территории Республики Беларусь. Однако такой вывод сторона защиты считает бездоказательным:
"Ни одно лицо, допрошенное в судебном заседании или на следствии, чьи показания были оглашены, не подтвердило факт перемещения наличных денежных средств для деятельности "Вясны". Сторона обвинения в подтверждение данного факта ссылается на показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании с применением мер безопасности – Карпович и Штыренко, к которым следует отнестись критически. Данные свидетели непосредственно в судебном заседании не допрашивались, несмотря на то, что их показания фактически противоречат показаниям всех иных допрошенных свидетелей и обвиняемых, защита не имела возможности задать какие-то вопросы, выяснить более подробно определенные обстоятельства. При оценке данных показаний, обращает внимание тот факт, что они носят характер субъективного суждения. Так они якобы расписывают порядок финансирования деятельности ПЦ "Вясна", то, для каких целей создавалась организация Pavasaris, при этом в протоколах указано, что никаких документов по данному поводу им не предоставлялось, и достоверно они этой информацией не владеют. Кроме того, данные свидетелей касаются периода только до 2018 года".
"Приговор в отношении Стефановича может быть только оправдательным"
Защита приходит к выводу, что в логической цепочке стороны обвинения есть множество пробелов, неустановленных, недоказанных, додуманных следствием фактов, само обвинение по ч. 4 ст. 228 УК основано на предположениях, а доказательств причастности Стефановича к подготовке и совершению действий на покушение наличных денежных средств не имеется.
- Валентин Стефанович в суде
Также Стефанович обвиняется в том, что он в период с мая 2020 года по 14 июля 2021 года, получая из СМИ, сети интернет и иных источников информацию о наличии лиц, готовых принимать участие в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок, в целях подготовки этих лиц для участия в таких действиях, финансировании и ином материальном обеспечении объединился с Беляцким, Лабковичем, Соловьевым, Сацункевич, Стрижаком, Леончик и иными лицами в управляемую устойчивую организованную группу.
"В данном случае уже другая организованная группа представлена как по составу, так и по целям, и таким образом утверждается, что Стефанович принимал участие сразу в двух организованных группах. Далее в обвинении приводится практически аналогичное обоснование осуществление деятельности этой организованной группы, основанной на тесной взаимосвязи, наличии руководителей и других обстоятельствах, как уже указывалось, характеризующей деятельность в рамках ПЦ "Вясна", но не преступную. Утверждения, что в ходе этой деятельности участники хотели достичь общей цели в виде совершения преступления, планировали его совершение – бездоказательны, также доказательств взаимодействия Стефановича с иными, указанными в качестве членов данной организованной группы, по вопросу подготовки, финансирования и иного обеспечения лиц для участия в групповых действиях, стороной обвинения не представлено.
Из собранных по делу доказательств следует, что те групповые действия, грубо нарушающие общественный порядок, которые имели место в 2020 году, являлись реакций общества на события, происходящие в стране, и не были связаны с заранее обещанными кем-либо выплатами или оказанием юридической помощи. Большинство свидетелей, допрошенных в деле, показали, что такое решение приняли самостоятельно, никто их к этому не подталкивал, информация о том, что им может быть компенсирован либо оплачен штраф, либо составлена жалоба, никак не повлияла на такое решение.
Также в обвинении отсутствует описание конкретных преступлений, связанных именно с групповыми действиями, грубо нарушающими общественный порядок, которые по мнению стороны обвинения были совершены в результате такой подготовки или финансирования.
Можно резюмировать следующее: обвинение предъявленное моему подзащитному носит характер предположения, не установлены обязательные признаки объективной стороны преступления, отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК, доказательств причастности моего подзащитного к перемещению наличных денежных средств, а также к совершению действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК, не представлено. В связи с изложенным, полагаю, что приговор в отношении моего подзащитного Валентина Стефановича может быть только оправдательным по обеим статьям предъявленного ему обвинения. Прошу учесть изложенные мной обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести единственно законный и справедливый приговор в отношении моего подзащитного".
Напомним, 9 февраля начались судебные прения, на которых прокурор Александр Король запросил для весновцев следующие сроки лишения свободы с отбыванием наказания в условиях усиленного режима:
- председателю "Вясны" и Нобелевскому лауреату Алесю Беляцкому — 12 лет колонии;
- заместителю председателя "Вясны" и вице-президенту FIDH Валентину Стефановичу — 11 лет колонии;
- координатору кампании "Правозащитники за свободные выборы" Владимиру Лабковичу — 9 лет колонии;
- правозащитнику "Вясны" Дмитрию Соловьеву — 10 лет колонии заочно.
А также каждому — штраф в 5000 базовых величин (185 тысяч белорусских рублей или 73 200 долларов).
Политзаключённые правозащитники выступят с последним словом 13 февраля в 11:00.
Правозащитники "Вясны" сейчас нуждаются в нашей солидарности!
Поддержите их письмами, посылками и денежными переводами по адресу:
СИЗО-1, 220030, г. Минск, ул. Володарского, 2
Александру Викторовичу Беляцкому,
Валентину Константиновичу Стефановичу,
Владимиру Николаевичу Лабковичу
Выступления других адвокатов по делу "Вясны" в прениях сторон:
"Деятельность моего подзащитного соответствовала общепризнанным стандартам правозащитной деятельности", — адвокатка Алеся Беляцкого в прениях
Публикуем выдержки адвокатской речи в судебных прениях защитницы Алеся Беляцкого Натальи Ивановой.
"Его энтузиазм в правозащитной деятельности получил предвзятую оценку со стороны обвинения", — адвокатка Владимира Лабковича
"Прошу Высокий суд постановить справедливый приговор", – назначенная следствием адвокатка правозащитника, которого судят заочно
