«Мощное профилактическое средство». Суд рассмотрел жалобу Натальи Мацкевич на лишение её адвокатского статуса
11 марта 2022 года судья суда Московского района Минска Ольга Гусакова отказала в жалобе адвокатки Натальи Мацкевич на исключение ее из Минской городской коллегии адвокатов. Мацкевич была защитницей Марфы Рабковой, Виктора Бабарико, Николая Дедка. Отстранили Наталью от адвокатской деятельности во время слушаний по делу против Сергея Тихановского — это произошло незадолго до прений, а через несколько дней Мацкевич была исключена из коллегии, и судебный процесс продолжался без нее.
- Наталья Мацкевич
Что являлось основанием для лишения адвокатки лицензии?
Напомним, что с 13 октября прошлого года приказом министра юстиции Наталья Мацкевич была отстранена от осуществления адвокатской деятельности и в отношении нее было возбуждено дисциплинарное производство. Формальной причиной для лишения Натальи Мацкевич адвокатского статуса послужили ряд претензий министерства, которые касались защиты по делу Виктора Бабарико. Так одним из поводов применения санкции стало «нарушение порядка при производстве следственных действий», которое выразилось в прерывании следователя при разъяснении им прав и обязанностей обвиняемого 20 июня 2020 года, а также в ведении разговоров с другим адвокатом во время очной ставки 7 июля 2020 года. Другой причиной, по мнению руководства адвокатуры, послужило якобы «неэтичное поведение в судебном заседании по делу Бабарико В.Д. 9 апреля 2021 года, которое выразилось в том, что на реплику адвоката Крыловича Н.К., являвшегося адвокатом свидетеля Геращенко А.А., обратившего внимание на то, что свидетель отвечал на поставленный вопрос, Мацкевич Н.В. заявила, что адвокат свидетеля не уполномочен возражать против действий сторон и просила суд разъяснить адвокату свидетеля его возможности в данном процессе».
25 октября дисциплинарная комиссия МГКА приняла решение о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде исключения из коллегии адвокатов с формулировкой «за систематическое нарушение требований и условий осуществления адвокатской деятельности». Через два дня Совет МГКА постановил исключить Наталью Мацкевич из МГКА.
Какие аргументы звучали на суде?
Жалобу рассматривала судья суда Московского района Минска Ольга Гусакова. Интересы Белорусской республиканской коллегии адвокатов представляла Легчина Инна Борисовна, интересы Минской городской коллегии адвокатов — Потапова Евгения Викторовна.
Наталья Мацкевич обжаловала решение Совета Белорусской республиканской коллегии адвокатов, который отказал в ее жалобе на решение дисциплинарной комиссии МГКА. Основные аргументы Мацкевич: исключение ее из Минской городской коллегии адвокатов по фактическим основаниям, одним из которых является неправомерное ограничение права на свободу выражения мнения (ст. 33 Конституции Республики Беларусь, п. 2 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах), исключение ее из коллегии адвокатов является произвольным вмешательством в право на личную жизнь, гарантированное статьей 28 Конституции и статьей 17 Пакта. Соответственно, решения дисциплинарной комиссии МГКА и Совета БРКА, который подтвердил являются неправомерными и нарушают ее права.
На суде Легчина заявила, что в ходе дисциплинарного производства в отношении Мацкевич были установлены три нарушения правил профессиональной этики, что привело к систематическому нарушению профессиональной этики и нарушения законов об адвокатуре.
Она указала, что на следственных действиях Мацкевич перебивала следователя и нарушила права адвоката в процессе, согласно которым адвокат «имеет право реагировать только с разрешения следователя» и на замечание следователя, «по закону», адвокат должна была сказать «извините, уважаемый следователь». В судебном процессе защитник В. Бабарико «допустила неэтичное поведение по отношению к адвокату Крыловичу», обратившись к суду с просьбой разъяснить адвокату свидетеля его возможности в процессе. А нужно было «отвести его каким-либо образом, но не публично высказывать, что коллега не прав».
Выступая от имени Минской городской коллегии адвокатов, Евгения Потапова указала, что при применении взыскания учитывалась «специфика данной ситуации»: уголовное дело Виктора Бабарико было резонансным, и в данном случае «действия адвоката даже не через лупу рассматриваются, а под микроскопом». На вопрос Мацкевич о том, с какой целью ее исключили из коллегии адвокатов, представительница МГКА сообщила:
«В данном случае это мощная профилактика для тех адвокатов, которые сохраняют свои лицензии и осуществляют адвокатскую деятельность на территории Республики Беларусь».
Однако по мнению Мацкевич, основной целью лишения лицензии было лишить адвокатку возможности отстаивать принципиальную позицию в процессе по защите Сергея Тихановского и наказание за такую же позицию при защите Виктора Бабарико.
Мацкевич считает, что исключение из коллегии адвокатов, одним из фактических оснований для которого являлось ее высказывание в суде, – это ограничение ее права на свободу мнения, гарантированного конституцией Беларуси и Международным пактом о гражданских и политических правах. Также Мацкевич лишили права практиковать профессию и это ограничивает ее право на личную жизнь, так как повлияло на репутацию, заработок. Поэтому данное решение является вмешательством в право на личную жизнь. И, поскольку, эти права ограничены неправомерно, то они нарушены.
По словам Мацкевич, совет БРКА не привел в своем постановлении ни одной нормы законодательства, которое бы регулировало порядок следственных действий и которое она нарушила. В протоколах допроса и очной ставки также не отражено, за что именно следователь делал замечания, а только его слова о том, что он делает замечание. При этом в УПК не указано, что у следователя есть право делать замечания, а значит у него такого права нет. Вывод о том, что Мацкевич нарушила какой-то порядок, сделан не на основе закона, а на основе незаконных действий следователя.
Что касается судебного заседания, то в Правилах адвокатской этики имеется специальная норма – статья 64, по которой при необходимости возразить против действий участников процесса адвокат должен сделать это в корректной форме и в соответствии с законодательством. Следуя этой обязанности, она и возразила на действия адвоката свидетеля обвинения, который указывал на повторность вопросов защиты, причем она сделал это в интересах клиента, на основании УПК и в корректных выражениях.
Также экс-адвокат настаивала на том, что дисциплинарное взыскание применено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности и в результате произвольного толкования признака систематичности дисциплинарных проступков.
На суде Наталья обратила внимание, что МГКА не приняла к вниманию, что в тот момент она являлась единственной защитницей Тихановского. Напомним, 24 июня 2021 года начался судебный процесс по делу Сергея Тихановского в Гомельском областном суде. Процесс проходил в закрытом судебном заседании в здании СИЗО-3. Наталья Мацкевич с конца июля 2021 года до момента отстранения ее от осуществления адвокатской деятельности защищала Тихановского одна. Отстранение произошло без предупреждения, о нем она узнала вечером 12 октября. В срочном порядке пришлось осуществлять замену защитника политзаключенному на защитника, который не участвовал в абсолютном большинстве судебных заседаний, а процесс при этом продолжался. В результате, защита была фактически подорвана до определенного момента, пока ее не удалось восстановить уже в отсутствие Натальи Мацкевич.
Представитель Минской городской коллегии на суде возразила тем, что Мацкевич об этом даже не сообщила дисциплинарной комиссии. Мацкевич ответила, что если этого в протоколе их заседания нет, то это вопрос не к ней. По словам Натальи, эти факты были известны всем, и она говорила дисциплинарной комиссии, что ей нужно побыстрее вернуться в процесс, потому что ее клиент [Сергей Тихановский] нервничает. Однако подробностей она не могла сообщить, потому что это было закрытое судебное заседание.
Жалоба Натальи Мацкевич на лишение её адвокатского статуса будет рассмотрена в суде
«Когда нападают на адвоката, то органы самоуправления не замечают резонансного дела»
Наталья Мацкевич в судебных прениях высказалась про белорусские органы адвокатского самоуправления:
«Функции органов адвокатского самоуправления состоят не в том, чтобы адвокатов исключать из профессии, а они предназначены для защиты и отстаивания прав адвоката. По поводу резонансности дела Бабарико: когда журналист Муковозчик, писал, что Мацкевич ничтожна, потому что она ссылается в прениях на нормы международного права, то в этом случае, и резонанс дела, и слова Муковозчика, и моя персона очень мало интересовали органы адвокатского самоуправления и никому это было не важно . То есть когда нападают на адвоката, то органы самоуправления не замечают резонансного дела и того, что пишут в СМИ и соцсетях. Кстати, ни в одной из соцсетей я не встречала никаких отрицательных комментариев, кроме слов Муковозчика, и что Мацкевич каким-то образом попрала адвокатскую честь корпорации. Наоборот, я и многие другие адвокаты которых исключили из коллегии за последнее время, повысили престиж профессии, показав своими действиями, что они могут активно и принципиально отстаивать позицию. Если это та цена, то хорошо.
Представитель МГКА ссылалась на то, что общество рассматривало все действия под микроскопом – может быть и так, но я получала только положительные отзывы о своей работе. А оказывается, что за несуществующие нарушения меня исключили из профессии. Множество международных адвокатских сообществ писало письма в Министерство юстиции, в территориальную коллегию адвокатов, у них был взгляд снаружи о том, что происходит с адвокатурой и как неправомерно нарушаются права. Об этом было известно и Министерству юстиции и БГКА. Но нет, это [оказалось]не важно, а важно то что, неизвестный орган, о котором даже не знают органы самоуправления, написал через полгода и через полтора года после каких-то событий в Министерство юстиции письмо, и поэтому письму меня резко отстраняют от ведения адвокатской деятельности. Как будто меня нельзя подпускать к клиентам, прямо в тот же день надо отстранить от ведения адвокатской деятельности, несмотря на то, что дело[в суде] идёт и уже заканчивается. Это общий срез отношения органов самоуправления к адвокатам сегодня.
Ни по одному из таких же дел других исключенных адвокатов судами положительных решений не принято было. Но это не обесценивает те аргументы, которые я привожу, и не делает неправомерные действия законными. Поэтому я в полном объеме поддерживает свою жалобу и прошу ее удовлетворить».
Также в репликах Наталья Мацкевич отметила:
«Наличие правил профессиональной этики адвоката, согласна, это определенные дополнительные ограничения к профессии адвоката, потому что адвокат играет существенную роль при отправлении правосудия и адвокат является посредником между обществом и судамии поэтому на адвоката смотрят, и смотрят также на то, насколько свободно и эффективно может адвокат выполнять свои обязанности. И доверие общества к судам зависит от того, насколько адвокаты могут работать в обстановке, свободной от угроз, запугивания, неоправданного вмешательства и от того, насколько адвокатская корпорация является инструментом их защиты или инструментом выполнения воли государственных органов.
Само существование правил адвокатской этики – это естественная вещь, особенно если бы они принимались самими адвокатами, а не государством, и если бы их применение осуществляли независимые органами. А я сейчас говорю о зависимой полностью дисциплинарной процедуре советов и дисциплинарных комиссий, потому что в них входят адвокаты, которых могут в любой момент быть вызвать на внеочередную аттестацию и лишить статуса, и мы видели этому примеры.Когда правила адвокатской этики толкуются зависимым органом и произвольным образом, это и есть нарушение свободы слова адвоката».
В итоге суд Московского района Минска оставил жалобу Мацкевич без удовлетворения.
