Жалоба Натальи Мацкевич на лишение её адвокатского статуса будет рассмотрена в суде

Адвокатка Наталья Мацкевич, которая защищала политзаключённых Марфу Рабкову, Сергея Тихановского, Виктора Бабарико, Николая Дедка, обратилась с жалобой в суд на решение об исключении ее из Минской городской коллегии адвокатов. Напомним, что с 13 октября прошлого года приказом министра юстиции Наталья Мацкевич была отстранена от осуществления адвокатской деятельности и в отношении нее было возбуждено дисциплинарное производство. Это было сделано в разгар судебных слушаний по делу Сергея Тихановского. 25 октября дисциплинарная комиссия МГКА приняла решение о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде исключения из коллегии адвокатов с формулировкой «за систематическое нарушение требований и условий осуществления адвокатской деятельности». 26 октября Совет МГКА постановил исключить Натальи Мацкевич из МГКА.

Наталья Мацкевич. Фото: @viktarbabarykaofficial

Защитница обжаловала решение дисциплинарной комиссии МГКА в Белорусскую республиканскую коллегию адвокатов, Совет которой 21 декабря вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Наталья Мацкевич обжаловала постановление Совета БРКА в суд Московского района Минска.

«Прерывание следователя на допросе» и «ведение разговоров с другим адвокатом на очной ставке» как повод для исключения из адвокатуры

Формальной причиной для лишения Натальи Мацкевич адвокатского статуса послужило «нарушение порядка при производстве следственных действий, которое выразилось в прерывании следователя при разъяснении им прав и обязанностей обвиняемого 20 июня 2020 года (замечание следователя отражено в протоколе следственного действия), а также в ведении разговоров с другим адвокатом во время очной ставки 7 июля 2020 года, что также было отражено в протоколе следственного действия (реплика следователя, обращённая к адвокату)».

18 июня 2020 года: Виктор Бабарико и его сын Эдуард задержаны и помещены в СИЗО КГБ

Как указывает в жалобе Наталья Мацкевич, из протокола допроса от 20 июня 2020 года не следует, что она «прерывала следователя, перебивала его речь или обращалась к нему в то время, когда он зачитывал её подзащитному права и обязанности». Также не усматривается из протокола очной ставки от 7 июля 2020 года, что защитница «вела разговоры» с другим адвокатом.

Адвокатка отмечает, что из этих двух документов следует только то, что следователь делал ей необоснованные замечания в то время, когда она обращалась к другому адвокату своего подзащитного для выяснения рабочих моментов совместной защиты, что было продиктовано интересами защиты и не препятствовало законному ходу уголовного процесса.

Имел ли право следователь делать замечание адвокатке

По мнению Мацкевич, следователь явно выходил за пределы своих полномочий, поскольку нормами УПК ему не предоставлено право делать замечания защитнику во время следственного действия.

"В противном случае это может привести к нарушению принципа состязательности процесса, поскольку оппонирующие стороны ставятся в неравное положение".

При этом ни дисциплинарная комиссия МГКА, ни Совет БРКА не привели правовых оснований и норм законодательства, которые бы запрещали адвокату указанное поведение. В постановлении Совета БРКА указано, что «никаких замечаний по ходу следственного действия адвокат Мацкевич Н.В. не делала, действия следователя не обжаловала».

Однако, как отмечает адвокатка, обжалование действий следователя в отношении неё является её правом, а не обязанностью. Тем более, внесение следователем в протоколы следственных действий «замечаний» и «реплик» является неправомерным и не должно влечь негативных последствий. Это продиктовано тем, что защита обвиняемого прежде всего должна быть направлена на интересы подзащитного. Адвокат, в свою очередь, должен иметь возможность действовать в интересах клиента независимо, не опасаясь за своё собственное положение и не отвлекаясь на свою собственную защиту.

Обеспечение этой независимости и составляет основную функцию органов самоуправления адвокатурой, а не наоборот, как произошло в данном случае, отмечается в жалобе. Поэтому аргумент Совета БРКА о том, что адвокат не обжаловала действия следователя, не имеет отношения к законности и обоснованности решения об исключении защитника из коллегии адвокатов.

Таким образом, оценка действий адвокатки на следственных действиях по «делу Белгазпромбанка» 20 июня и 7 июля в качестве дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах законодательства, что означает произвольный характер действий дисциплинарной комиссии МГКА и Совета БРКА.

«Неэтичное поведение в судебном заседании» по «делу Белгазпромбанка»

Ещё одной формальной причиной лишения адвокатской лицензии Натальи Мацкевич, по мнению руководства адвокатуры, послужило якобы «неэтичное поведение в судебном заседании 9 апреля 2021 года, которое выразилось в том, что на реплику адвоката Крыловича Н.К., являвшегося адвокатом свидетеля Геращенко А.А., обратившего внимание на то, что свидетель отвечал на поставленный вопрос, Мацкевич Н.В. заявила, что адвокат свидетеля не уполномочен возражать против действий сторон и просила суд разъяснить адвокату свидетеля его возможности в данном процессе».

В жалобе адвоката отмечается, что дисциплинарные органы не указали, какую норму Правил профессиональной этики она нарушила данным возражением, сделанным в процессе процессуальной полемики в суде. Следовательно, дисциплинарные органы не обосновали, почему возражения защитника обвиняемого против действий адвоката свидетеля обвинения в судебном заседании являются «неэтичными».

Наталья Мацкевич отмечает, что Совет БРКА не обосновал, по каким мотивам «неэтичными» были признаны её возражения в рамках Правил профессиональной этики, которые предпринимались ей в интересах защиты Виктора Бабарико, основанные на буквальном толковании нормы статьи 60-1 УПК, которая не содержит прав адвоката свидетеля возражать против действий сторон, а также на праве защитника обвиняемого возражать против действий другой стороны, прямо предусмотренного в пункте 20 части 1 статьи 48 УПК, и обязанности защитника предпринимать все законные средства для защиты своего клиента.

Таким образом, Совет БРКА не указал, какую норму законодательства нарушила Наталья Мацкевич в данном случае, а также того, в чем же конкретно состояла «некорректность» формы возражения применительно к Правилам профессиональной этики адвоката.

Стоит отметить, что при рассмотрении дела суд не усмотрел в поведении адвоката ничего предосудительного, что следует из того, что председательствующий судья Игорь Любовицкий рассмотрел возражение адвокатки Мацкевич, после чего разъяснил сторонам своё толкование полномочий адвоката свидетеля. При этом судья не сделал Наталье Мацкевич никаких замечаний относительно её возражения, что позволяет сделать вывод о том, что замечание заявлялось законным образом.

Дисциплинарная ответственность за высказывания защитника ограничивает свободу выражения мнения

Наталья Мацкевич отмечает, что согласно международной практике высказывания адвоката в процессуальной полемике имеют большой уровень защиты, поскольку принцип состязательности сторон и интересы добросовестной защиты клиента предполагают открытый и, возможно, резкий обмен аргументами между сторонами в процессе.

Постановление Совета БРКА не содержит оценки высказываний защитника на предмет свободы выражения мнения, как этого предусмотрено статьями 23 и 33 Конституции, а также пунктом 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских политических правах: предусмотрено ли оно законом, направлено ли на защиту интересов национальной безопасности, общественного порядка, нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Адвокатка подчёркивает, что Совет БРКА не продемонстрировал для каких целей в отношении неё применено наказание за выражение своего профессионального мнения в зале суда, почему лишение статуса адвоката является необходимым и пропорциональным для достижения таких целей. При этом наличие у органов адвокатского самоуправления полномочий на привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности и оценки её действий ещё не означает, что при решении вопроса, касающегося конституционного права, могут игнорироваться нормы Конституции и международного договора.

Наталья Мацкевич отмечает, что лишение её статуса адвоката повлекло невозможность осуществления ею защиты Сергея Тихановского и Николая Дедка, дела которых находились в судах. Виктор Бабарико остался без юридической помощи всех избранных им защитников, вследствие этого право этих людей на защиту существенным образом было ограничено.

В постановлении Совета БРКА указано, что «доводы Мацкевич Н.В. о том, что в её действиях не содержится дисциплинарного проступка, несостоятельны, поскольку являются личной оценкой своих действий». По мнению Натальи Мацкевич, данный аргумент не выдерживает критики, поскольку её «личная оценка своих действий» не является априори неправомерной и не исключает произвольности решения органов адвокатского самоуправления по лишению её статуса адвоката. Тем более, что «личная оценка» основана на её профессиональных знаниях в области права и профессиональном опыте работы адвокатом в течение 27 лет, а также в качестве члена дисциплинарной комиссии МГКА в 2012 – 2016 годах.

Произвольное лишение адвоката права на профессию нарушает право на личную жизнь

Согласно международной практике, гарантия от незаконного вмешательства в личную жизнь защищает человека в разных аспектах, включая право на личное развитие, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром, включая отношения профессионального и делового характера.

Наталья Мацкевич отмечает, что лишение её права заниматься адвокатской деятельностью вследствие произвольного исключения из коллегии адвокатов влияет на профессиональную и социальную репутацию, а также привело к значительной потере дохода, что очевидным образом несёт серьёзные негативные последствия для её личной жизни. Следовательно, к данным правоотношениям применима статья 17 МПГПП, защищающая человека от неправомерного вмешательства в личную жизнь.

Поскольку решение Совета БРКА является произвольным как с точки зрения оценки фактов, так и в свете применения национального законодательства и неприменения подлежащих применению норм Конституции и Пакта, нарушает право защитника на свободу выражения мнения, такое вмешательство является произвольным по смыслу статьи 17 МПГПП.

Процедура исключения из коллегии адвокатов несовместима с принципом независимости адвокатов

Наталья Мацкевич отмечает, что эффективная защита адвокатом может осуществляться только тем защитником, который независим в своей профессиональной деятельности от действий и решений государственных органов и процессуальных оппонентов.

Основные принципы, касающиеся роли юристов, предусматривают, что дисциплинарные меры в отношении юристов рассматриваются беспристрастным дисциплинарным комитетом, создаваемым юристами, в независимом органе, предусмотренном законом, или в суде и подлежат независимому судебному контролю.

Адвокатка настаивает, что дисциплинарное производство в отношении неё было инициировано не органом самоуправления коллегии адвокатов, а государственным органом – министром юстиции. Причем в приказе министра содержится указание: «адвокат Мацкевич Н.В. совершила дисциплинарный проступок, нарушив требования законодательства об адвокатуре». Таким образом, дисциплинарная комиссия МГКА изначально была связана выводами министра юстиции.

Учитывая полномочия Минюста по приостановлению решений органов самоуправления коллегий адвокатов, проведения очередной либо внеочередной аттестации любого адвоката, в том числе членов дисциплинарной комиссии, очевидно, что дисциплинарная комиссия не действовала независимо от государственного органа.

Наталья Мацкевич указывает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о её преследовании за профессиональную деятельность и использовании дисциплинарной процедуры как инструмента для неправомерного лишения её статуса адвоката. В своей жалобе защитник просит суд обязать Совет БРКА устранить нарушения её прав и принять решение об отмене постановления МГКА, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности и исключена из коллегии адвокатов.

Предварительное судебное заседание состоится в 10 часов 16 февраля в суде Московского района Минска.