Витебский правозащитник доводит абсурдность требований исполкома

Правозащитник Павел Левинов проинформировал Витебский горисполком о проведении единоличного уличного шествия. В качестве маршрута он обозначил дорогу от своего дома до магазина "Витебские продукты". И получил письменный запрет на основании того, что не выполнил требования решения горисполкома «Об организации массовых мероприятий в Витебске".

"Заявка в горисполком было подана, так как мой маршрут в магазин проходит по территории двух районов - Октябрьского и Первомайского. А запрет я получил, так как не заключил договора на обслуживание моей единоличной акции сотрудниками милиции, поликлиники и службы ЖКХ. Больший абсурд представить себе трудно: горисполком требует, чтобы я шел в магазин в сопровождении милиционера, врача и дворника с метелкой. Ведь в решении горисполкома «Об организации массовых мероприятий в Витебске" говорится, что заявители, чтобы получить разрешение на какую-то акцию, должны вместе с заявкой подавать и договоры, заключенные с центральной городской поликлиникой, милицией и предприятиям ЖКХ. в то же время городские власти продемонстрировали и собственное незнание законодательства: чтобы акция считалась массовым мероприятием, в нем должны принять участие как минимум 2 человека. Я же собирался идти один. Значит, мое шествие под законодательство о массовых акциях не подпадает вообще,"- объясняет правозащитник.

Павел Левинов подготовил заявление в суд по поводу запрета единоличного шествия. Там написано, что горисполком нарушает его право на проведение акций. Правозащитник считает, что требования решения горисполкома №881 невыполнимы - соответственно, нужно продемонстрировать властям абсурдность таких документов:

"За последние 5 лет, со времени принятия этого решения, в Витебске не было разрешено ни одной акции по инициативе местных активистов. Ведь милиция и поликлиника отказывается заключать договора с заявителями, ссылаясь на разные причины. Поэтому я стараюсь продемонстрировать, что с таким подходом под нарушение законодательства о массовых мероприятиях можно подвести все что угодно, в том числе и персональный поход магазин. Пусть витебские власти знают, что их усилия выглядят смешно и не вызывают уважения у граждан".

Попытка довести ситуацию с массовыми акциями до абсурда уже не первая у Павла Левинова. Летом он подавал заявку в Железнодорожную районную администрацию, чтобы провести собрание граждан, и не где-нибудь, а в бане. Оказалось, и там собираться компаниями нельзя: правозащитнику ответили, что и в этом случае нужно заключать договоры с медиками, сотрудниками ЖКХ и милицией. Запрет местных властей поддержал и суд Железнодорожного района. Правозащитник был вынужден предпринять следующий шаг - подать заявление на себя самого в милицию.

"В баню компанией мы все же сходили. Получается, нарушив законодательство. Об этом я и написал в заявлении, а Железнодорожный РОВД был вынужден проводить проверку. Ее результаты меня и рассмешили, и разозлили: двое милиционеров написали рапорты, что как раз в тот самый день также были в бане - "с целью стирки и отдыха". и что меня они там не видели. Получается, с моей стороны не было и правонарушения ... Но как раз в то время, когда двое милиционеров ходили в баню, они должны быть на рабочих местах в соответствии с графиком их службы! Выходит, они мылись и отдыхали в рабочее время, да еще с табельным оружием? Об этом я и написал в управлении собственной безопасности. Пусть там разберутся: ​​или сотрудники милиции "прогуляли" работу для "помывки и отдыха" , или вообще в бане не были. А в рапортах написали ложь - как неоднократно бывало, когда сотрудники милиции свидетельствуют, что активисты "ругаются матом в общественном месте", - говорит правозащитник.

Павел Левинов убежден, что условия получения разрешения на массовые мероприятия в Витебске надо менять, так как они невыполнимы. Эту проблему пытаются решить и витебские партийцы - они неоднократно судились за запрещенные акции, требовали изменить решение витебского горисполкома №881, обращаясь в самые разные инстанции. Однако отовсюду отвечают, что оно прошло юридическую экспертизу, внесено в реестр правовых актов, и поэтому якобы абсолютно безупречное.