Активистов задерживают до суда и судят по несколько раз. Что не так в этой порочной практике?

Последняя ситуация с репрессиями над участниками акций "кормления голубей" и встреч с блогером Тихановским продемонстрировала новый “стиль” поведения в отношении задержанных активистов: их судят, назначают штраф, а потом сразу после судебного заседани, задерживают снова и отвозят в ИВС, чтобы потом осудить по другому эпизоду в пределах одной и тако же статьи КоАП.

Такая тенденция наблюдается по многим судам страны, а вот как это выглядит на примере Бреста:

10 мая на очередной воскресной акции ”кормления голубей" в Бресте были задержаны правозащитники Владимир Величкин и Роман Кисляк. Они провели два дня в Изоляторе временного содержания в ожидании судебного заседания, которое в конце концов состоялось 12 мая в суде Ленинского района г. Бреста. Решением суда они были признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных арт. 23.34 КоАП (Нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий), и наказаны штрафами. После вынесения решения суда они были вновь задержаны прямо в здании суда. Позже стало известно, что в отношении них ведется административный процесс по все тем же ст. 23.34 КоАП. Таким же образом в зале суда, после вынесения решений о штрафах были задержаны и другие брестские активисты: Валерий Фоминский, Денис Малышенко, Владимир Мороз, Виталий Казак и Владимир Дементиюк.

Во время акции "кормления голубей" в Бресте

13 мая дела Владимира Величкина и Романа Кисляка еще не были рассмотрены. Известно, что административное дело Романа Кисляка назначено на 14 мая в 14.30 (арт . 23.34). Таким образом, задержание Величкина и Кисляка уже превысило 72 часа — а именно столько, согласно ст. 8.4 ПИКоАП), может продолжаться административное задержание.

Соответствует ли это букве и духу закона? На этот вопрос ответил правозащитник ПЦ ”Весна" Олег Пашкевич:

"По правилам ч. 5 ст. 7.4 КоАП при наложении взыскания за совершение нескольких правонарушений, образующих повторность, взыскание налагается в рамках санкции статьи Особенной части КоАП, предусматривающей ответственность за данное правонарушение", — отмечает юрист.

Но возможно ли, что те, кто ведет административный процесс, могли не знать о совершении человеком нескольких правонарушений? Очевидно — нет, считает Олег Пашкевич:

"На примере брестских активистов один и тот же суд (суд Ленинского района г. Бреста) рассматривает административные дела на основании протоколов об административных правонарушениях, которые были составлены сотрудниками одного и того же Ленинского РОВД г. Бреста, и кстати именно сотрудники этого РОВД занимаются преследованием участников мирных собраний по “кормлению голубей”. Поэтому в Ленинском РОВД не могли не знать, что ведется два административных процесса в отношении одного человека, а в Ленинском суде также должны были знать, что будут рассматривать не одно, а два административных дела. Очевидно, они могли объединить эти дела в одно и расматривать их как правонарушения, образующие повторность. Это бы соответствовало закону и тем более экономило бы время судей”.

Юрист обращается к нескольким примерам, которые возникли во время судебных репрессий над участниками декабрьских антиинтеграционных акций 2019 года:

"Так, Дмитрий Козлов (блогер "Серый кот") в декабре-январе 8 раз подряд получал арест 15 суток сначала по ч.1, а потом все время по ч. 3 ст. 23.34 КоАП. Именно на последнем суде, на котором он получил очередные 15 суток, его адвокатка обратила внимание суда на эту порочную практику.

Пользуясь этой практикой, суды этой зимой выносили по 4 и более постановления с максимальными штрафами, в отношении участников декабрьских протестов, таким образом в разы превышая максимальную санкцию соответствующей части арт. 23.34 КоАП, нарушая этим требования ч. 5 ст. 7.4 КоАП".

Таким образом, такая порочная практика – делать каждый раз новый суд за новый эпизод, в то время когда следовало бы их объединить в рамках одного дела — сохраняется и в отношении сегодняшней ситуации, когда преследуются участники “кормления голубей” и встреч с Тихановским. Но все-таки в случае брестских активистов есть и еще один досадный момент, отмечает правозащитник:

"С одной стороны, их задерживают до суда безосновательно, так как согласно ст. 8.2.ПИКоАП задержание может быть произведено в целях, перечень которых ограничен, а арт. 8.4 ПИКоАП содержит перечень лиц, к которым может быть произведено задержание более чем на 3 часа. Правоохранительные органы формально подходят и злоупотребляют правом не задерживать тех, кто может быть арестован по решению суда, ведь очевидно, что без этого задержания административное дело вполне может быть рассмотрено и, даже если в итоге человек все-таки получит арест, ничто не говорит о том, что он бросит работу, дом, семью, чтобы в течение года скрываться от исполнения решения суда. В результате человек в добавок к штрафу, иногда максимально предусмотренного [например, Владимир Величкин по первому суду получил штраф в 50 б. в. —  прим.], получает еще от 1 до 3 суток фактического ареста [так как содержится до суда в ИВС — прим.].

Тем более, сейчас при рассмотрении протоколов поочередно милиция получает возможность задерживать человека до трех суток между разбирательствами его дел. И при этом в случае Величкина и Кисляка те двое суток, что они провели по разным ИВС, не будут зачислены, даже если по новому решению суда они получат арест, так как первое задержание относилось к первому административному процессу, который закончился штрафом".

Также правозащитник обращает внимание на то, что исходя из требований ч. 5 ст. 7.4 КоАП, санкция статьи может быть применена на следующих судах. Владимир Величкин и некоторые другие активисты получили максимальные штрафы в пределах соответствующих частей ар. 23.34 КоАП.

Из анализа действующего законодательства следует: если после вынесения постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило иное правонарушение, образующее повторность с правонарушением, за которое оно уже привлечено к ответственности, то при наложении следующего взыскания должно быть учтено предварительное взыскание.

"Таким образом, если “правонарушения“ брестчан не тянут на арест, то их должны просто отпустить и очень сильно извиниться за задержание. Если их действия не создавали угроз государственной или общественной безопасности, общественному порядку, здоровью и нравственности населения, правам и свободам других лиц — а именно это мы видим в течение уже более 2-х лет во время “кормления голубей” в Бресте — то не может идти речи не то, что об аресте, а даже о самом небольшом штрафе”, — подчеркнул Олег Пашкевич.