Блог Павла Сапелко: Укол через штаны по согласию
Семья Петра Кучуры, архивное фото
Юрист Правозащитного центра «Весна» Павел Сапелко в выпуске своего блога «Слово о праве» в «БелГазете» описывает, как проводятся проверки и какие решения выносятся по жалобам заключенных и их близких на примере осужденного Петра Кучуры и его жены Людмилы.
В начале года жена осужденного Петра Кучуры Людмила умудрилась попасть на прием к министру внутренних дел и донесла до милицейского начальника целый перечень претензий к пенитенциарной системе вообще и к могилевской ИК-15 в частности. Она рассказала о конфликте мужа с начальником колонии, который, как утверждает заключенный, закончился «хозяйской» зуботычиной; о придирках к мужу, «пропавших» жалобах и многом другом. Чиновник оперативно разделил боль за судьбу осужденного и состояние пенитенциарной системы в Могилеве и окрестностях, наобещал проверок, полиграфов и строгих выводов, наказать виновных - одним словом, воодушевил и заставил надеяться.
Тем временем в городе параллельно милицейской проверке велась проверка силами Следственного комитета тех самых зуботычин. Туго шла, как понимаете - поди докажи, что тебе начальник врезал, тем более что, во-первых, заявление в СК о совершении преступления за подписью Петра Кучуры дошло не скоро, эксперт осмотрел заключенного еще позже, а сомнений в «понятливости» свидетелей конфликта начальника и заключенного тоже, как понимаете, мало у кого осталось. Ну и ладно, проверяли заявление - и на том спасибо. Во всяком случае, материал проверки заключенный и адвокат могут изучить, оценить результаты и написать, если что, жалобу на постановление.
Конфликт Кучуры и администрации развивался, а в кульминации заключенный «вскрылся». Местный Гиппократ пролечил его уколом через одежду. В один из приездов следователей в колонию Кучура обратил их внимание на то, что после «лечения» несколько дней он плохо себя чувствовал, но следователи сделали вид, что не услышали.
Позже его жена обратилась в Следственный комитет с соответствующим заявлением - обстоятельства введения неизвестного лекарства без согласия заключенного, да еще с напутствием начальника, мол, давай, побольше дозу, давали основания усмотреть в действиях должностного лица состав преступления. Но вот чудо: вместо проведения хоть какой-то проверки СК отправляет это заявление в ДИН, его могилевское управление. Свое решение предлагает обжаловать в суд. К слову, так уже было в 2013 году: Следственный комитет в упор не видел оснований для начала проверки заявления Людмилы Кучура о том, что ее мужа в «воспитательных целях» отравили испарениями хлорки, и предлагал обратиться в суд. А суд тогда вообще отказался рассматривать жалобу. В результате экспертизу телесных повреждений осужденного провели через 14 месяцев и предсказуемо не нашли следов отравления.
Сейчас было по-другому: суд рассмотрел жалобу по существу, но со ссылкой на какой-то служебный документ Следственного комитета отказал в ее удовлетворении. Хотя та инструкция предписывала регистрировать и проверять письменное заявление гражданина, в котором содержатся данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного особенной частью УК. Но, по мнению судьи, сообщение о том, что какому-то лежащему на полу «зэку» через нестерильные повседневные штаны сделали инъекцию неизвестного препарата - это не повод для беспокойства. Можно даже высокомерно проронить в решении, что не заявителю указывать следователям, какие действия им надо предпринять. Так внимательно судья подошла к оценке аргумента заявителя в пользу проверки: следователю при желании можно было легко разобраться с тем, лечили Кучуру или «лечили» - изъять регистрационные документы на медпрепараты, медкарту осужденного, взять объяснения всех причастных и оценить их с помощью специалиста. Так не сделали, отправили, повторюсь, жалобу в ДИН, а там провели проверку и оперативно установили: заключенному вкололи, оказывается, прививку от столбняка. А когда жена «пациента» разгромила эту версию со ссылками на установленный порядок сей манипуляции, то добавили, что укололи заключенного с его предварительного согласия. Вот как элегантно. Надеюсь, так же элегантно обошлись и с документацией.
Пока что проигравшая заявительница предложила городскому суду решить, лежала ли на ней обязанность предоставлять «объективные сведения о совершении преступлений», как это видится судье, или достаточно было указать на признаки уголовного преступления, как это предусмотрено УПК.
А что же МВД? А ничего, собственно. Съездили, проверили, нарушений не установили. Что напроверяли - неизвестно, так как материалы проверки украсили грифом "Для служебного пользования" и в ознакомлении заявителю - Людмиле Кучура - отказали. Предложили, как водится, обратиться с жалобой в суд в случае несогласия.
А Кучура взяла и обратилась. Пока - напрасно: одну жалобу (на отказ в ознакомлении с жалобой) в суде послушали до обеда и прекратили по ней производство, так как судье показалось, что Кучура не отказ в ознакомлении обжаловала, а только отнесение материалов проверки к документам, имеющим гриф ДСП.
Вторую жалобу послушали после обеда, и по ней суд также прекратил производство: проведение проверки в целях установления наличия в действиях сотрудников ДИН признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных УК, относится к исключительной компетенции органов предварительного преследования.
Так вот, можно продолжить всю эту возню и разъяснять судьям и судам непреложную истину: все факты жестокого обращения должны немедленно объективно расследоваться, и обращаться с заявлениями об этих фактах можно каждому в соответствии с «Декларацией о правозащитниках» - Декларацией о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы.
А проще - познакомить судью из суда Партизанского района, которая вынесла решение по жалобе на Следственный комитет, с судьей из суда Центрального района, которая вынесла решение по жалобе на действия МВД, - пускай разберутся друг с другом, как все-таки поступать по таким жалобам правильно или хотя бы единообразно.
