Реально ли обжаловать признание материала экстремистским?

Юристы “Весны” решили разобраться на практике, можно ли исключить информационные материалы из Республиканского списка экстремистских материалов, как это сделать и реально ли вообще.

Дело в том, что информационная продукция становится экстремистской на основании соответствующего решения суда. Например, фотоальбом Belarus Press Photo 2011 был признан экстремистским решением суда Ошмянского района. А значит и исключить продукцию из Списка экстремистских материалов можно только в судебном порядке, обжалуя соответствующее решение суда.

Юрист «Весны» Алексей Лойко обратился с жалобой в суд на решение суда, которым экстремистским был признан известный во всем мире субкультурный шифр, выражающий отношение к полицейским органам, А**В. Он был признан в 2018 году экстремистским аж дважды: судом Оршанского района и судом Центрального района г. Минска. Последний раз — по заявлению ГУБОПиК МВД. Суд тогда в порядке гражданского судопроизводства принял решение об абсолютном запрете использования и распространения этой аббревиатуры “с какими-либо надписями или без использования надписей, вне зависимости от носителя информации (флаги, транспаранты, вымпелы, эмблемы, шевроны, нашивки, стикеры, наклейки, значки, элементы одежды, предметы обихода и т.п.), а также созданная и размещенная в качестве продукции для средств массовой информации (в любых событиях, сценах, эпизодах, и кадрах, электронных и печатных СМИ), а равно сама звуковая оболочка текста, произнесенная автором в виде слов, которые одновременно могут сопровождаться действиями или явлениями, а равно трансляция произнесенного текста с аудионосителей”. Теперь, например, если человек решит сфотографироваться в майке с этой аббревиатурой и разместит это фото в соцсетях, то ему в соответствии со ст. 17.11 КоАП (Распространение, изготовление, хранение, перевозка информационной продукции, содержащей призывы к экстремистской деятельности или пропагандирующей такую деятельность) в первый раз грозит штраф до 20 базовых (500 рублей) с конфискацией этой майки.

На основании этого решения аббревиатура "A**B" была внесена в Республиканский список экстремистских материалов.

Что не так с решением суда?

По мнению правозащитников «Весны», решение Центрального суда г. Минска является необоснованным и незаконным. Вот какие основные доводы они изложили в жалобе Мингорсуду:

• решение не содержит конкретного обоснования того, на какие охраняемые законом общественные отношения, которые защищает Закон "О противодействии экстремизму", посягает аббревиатура;
• суд не произвёл оценку правомерности ограничения права на распространение «А**В» в любых его формах;
• в решении не указывается, какова была реальная угроза от аббревиатуры в разных вариантах его размещения в качестве продукции для СМИ, а также звуковая оболочка данного текста, произнесённая автором в виде слов либо посредством произнесения текста с аудионосителей. 

Кто может обжаловать решение суда о признании материала экстремистским?

Не каждый человек может обжаловать решение суда о признании материала экстремистским. С жалобой в суд может обратиться лишь то лицо, которое является заинтересованным и чьи права и интересы этим судебным решением были затронуты. И суду нужно доказать такую заинтересованность. Как отмечают правозащитники «Весны», такая процедура значительно затрудняет исключение материалов из Республиканского списка. Поэтому для обращения в вышестоящие органы юрист ПЦ “Весна” Алексей Лойко взял кейс активиста Николая Дедка.

Почему Дедка можно считать заинтересованным лицом по этому кейсу?

В этом году суд Фрунзенского района г. Минска дважды привлек активиста Николая Дедка к административной ответственности по статье 17.11 КоАП (Распространение, изготовление, хранение, перевозка информационной продукции, содержащей призывы к экстремистской деятельности или пропагандирующей такую деятельность) за размещение “Вконтакте” постов, где содержалась аббревиатура А**B. В общей сложности в течении двух месяцев он был оштрафован на 90 базовых величин (2 295 рублей, что составляет более 1120 долларов).

Однако для судей Мингорсуда это не послужило аргументом — они возвратили жалобу активисту. По их мнению, Николай Дедок не является заинтересованным лицом по делу, и обжалуемым решением его права и законные интересы не задеты.

Юрист Алексей Лойко не согласен с позицией Мингорсуда. По его мнению, Николай Дедок является заинтересованным лицом, поскольку данным решением непосредственно затронуты его права. Это следует из того, что суд каждый раз при привлечении к административной ответственности Дедка выносил постановление, ссылаясь на решение суда Центрального района г. Минска.

Алексей Лойко расценивает позицию Мингорсуда как ограничение права на судебную защиту, гарантированного Конституцией.

В аналитическом докладе правозащитных организаций Беларуси «Противодействие экстремизму и права человека» правозащитники отмечают, что процесс признания информационных материалов экстремистскими затрудняет защиту прав и свобод, национальное процессуальное законодательство не содержит эффективных инструментов для этого. 

Таким образом, получается, что обжаловать решение суда в таком случае практически нереально. Вероятно, суд признает заинтересованным лицом только того, по заявлению которого и было возбуждено дело. В данном случае — ГУБОПИК МВД.

В планах правозащитников обжаловать в Верховный суд возврат жалобы Николаю Дедку с Мингорсуда. Они надеются, что руководство судебной системы всё же услышит здравые аргументы.