Защитнику Куропат отменили штраф
Член Минской организации БХД Юрий Полейко 6 сентября УГАИ УВД Миноблисполкома был оштрафован двумя базовыми величинами (49 рублей) за то, что он "9 августа в 16:42 на 51-м километре МКАД совершил правонарушение, выразившееся в том, что являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги и необоснованно препятствовал движению транспортных средств". Сотрудники ГАИ составили на него протокол по ч.1 ст. 18.23 КоАП (нарушение правил дорожного движения пешеходом, участвующих в дорожном движения и не управляющим транспортным средством).
Но позже сами сотрудники ГАИ прекратили дело за отсутствием в действиях Юрия Полейко состава правонарушения. Дело в том, что постановление об административном правонарушении вынесли в отсутствии Юрия Полейко, что при невыполнении иных условий грубо нарушает процессуальные права лица и делает такой процесс незаконным. А значит и никакой административной ответственности в данном случае быть не может. Во время рассмотрения административного дела Юрий был в командировки (с 23 августа по 15 сентября), он даже не знал, что в отношении него ведется административный процесс.
На основании этого Юрий Полейко с помощью правозащитников "Весны" обжаловал постановление по делу об административном правонарушении УГАИ УВД Миноблисполкома в суд Фрунзенского района. Суд, в свою очередь, отменил это постановление и отправил дело на новое рассмотрение. Сотрудники ГАИ прекратили дело и отменили штраф.
Как отмечают правозащитники "Весны", в этой ситуации был нарушен целый каталог процессуальных прав, гарантированных Процессуально-исполнительным кодексом об административных правонарушениях и международными нормами.
Во-первых, было нарушено право Юрия Полейко на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Законодательством установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участие лица, в отношении которого ведется административный процесс, в рассмотрении дела обязателен (ст. 11.4 ПИКоАП). Исключения возможны в четырех случаях, когда лицо:
- признает свою вину;
- письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие,
- уклоняется от явки,
- не уведомило о наличии уважительных причин.
Очевидно, что оснований у представителей ГАИ рассматривать административное дело в отсутствие Полейко не было: он ничего не признавал, не заявлял и, более того, даже не уклонялся от явки.
Во-вторых, нарушение сотрудниками ГАИ права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло нарушение и других процессуальных прав. Например, право давать объяснения или отказаться от дачи объяснений (п.2 ч.1 ст.4.1 ПИКоАП), право представлять доказательства (п.3 ч.1 ст.4.1 ПИКоАП), право заявлять отводы и ходатайства (п.4 ч. 1 ст .4.1 ПИКоАП), право защищать себя самостоятельно (п.6 ч.1 ст.4.1 ПИКоАП) и другие.
В результате этого было нарушено конституционное право на получение юридической помощи (ст. 62 Конституции), которое также гарантируется и Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и процессуальным законодательством Республики Беларусь (ст. П.5 ч.1 ст. 4.1 ПИКоАП).
Таким образом, постановление ГАИ являлось незаконным на основании того, что при его рассмотрении были нарушены процессуальные права Юрия Полейко.
