Новое постановление Верховного суда Беларуси свидетельствует о незаконности требований судей выключать диктофоны в ходе заседаний
https://spring96.org/ru/news/68564
2014
2014-01-20T15:24:00+0300
2014-01-20T15:24:00+0300
2014-01-20T15:24:00+0300
ru
https://spring96.org/files/images/sources/vjarkhouny-sud-rb.jpg
В первой декаде января стало доступным для ознакомления Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.2013 г. № 11 "Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и распространении информации о деятельности судов" . В частности, согласно документу, в рамках судебных слушаний нельзя запрещать вести аудиозапись.
Станет ли новое постановление броней для журналистов и правозащитников на судебных слушаниях по административным делам против гражданских активистов? Или судьи, как и раньше, могут игнорировать букву закона и требовать выключить запись? Об этом - беседа с юристом Центра правовой трансформации "Lawtrend" Алексеем Козлюком.
- Как показывает практика, судебная система Беларуси - тщательно задрапированная "дама", которая истерит при виде диктофонов на судебных процессах. Законно ли потакать ее капризам?
- По закону журналисты и раньше имели право на аудиозапись в судах. Но если судья требовал выключить диктофон, а журналист этого не делал, его могли вывести из зала. Дело в том, что если в уголовном процессе аудиозапись официально разрешена, то в административном этот вопрос был никак не урегулирован. Пробел. На усмотрение судьи. Аудиозапись - это только один из аспектов глобальной проблемы, на которую постоянно обращали внимание правозащитники и журналисты. Несмотря на то, что административные дела рассматриваются на открытых судебных заседаниях, попасть на них невозможно!
- По каким причинам?
- Либо нельзя узнать, где они проходят, либо препятствуют сотрудники охраны суда, либо еще какие-то сложности возникают. Поэтому такие дела проходят в фактически закрытом режиме, хотя по закону должны рассматриваться открыто. Наша группа по мониторингу сталкивалась со всем вышесказанным по административным делам. Как правило, это были политически мотивированные дела, связанные с реализацией свободы собраний, за участие в массовых несанкционированных мероприятиях. Человека задерживают, и затем невероятно трудно получить информацию о том, в каком суде и в какое время будет рассматриваться его дело. Эта информация не вывешивается на стендах суда, а в ответах на наши жалобы по этому поводу значится следующее: дела поступают и рассматриваются быстро, поэтому секретари не успевают вывесить информацию на стенды. К примеру, наш сотрудник по мониторингу ходит по всем кабинетам суда в поисках искомого дела, но безрезультатно! И это, по моему мнению, никак не похоже на халатность секретарей. На эту практику "отфутболивания" обращали внимание и правозащитники, и журналисты.
- В каждой избушке - свои погремушки: взять бывшую уже судью Ольгу Комар, которая не скупилась на раздачу суток заключения в 2011 году, и при этом нервно реагировала на технические средства журналистов. Объясните, почему принятое постановление изменило бы поведение Комар, останься она судьей?
- Постановление дает указания о применении уже существующего судебного законодательства. Пленум Верховного суда просто напоминает судьям о том, что в Беларуси действует Конституция, нормы процессуального права, которые регулируют открытость судебного процесса и обеспечивают его публичность, гласность. Напоминает о том, что нельзя препятствовать присутствию публики на заседаниях суда.
- Могут ли правозащитники, конкурирующие с журналистами в рейтинге судейской нелюбви, теперь также вздохнуть с облегчением?
- Постановление содержит прямые указания, что можно, а чего нельзя делать в ходе открытых судебных заседаний. Это как раз касается работы журналистов и тех граждан, которые хотят каким-то образом фиксировать процесс. Освещение судебного заседания, в том числе и с помощью аудиозаписи, должно проводится без каких-либо ограничений. Теперь можно ссылаться на это постановление при попытке судьи запретить вам вести аудиозапись на открытом судебном заседании.
- С чем, по-вашему, связан такой широкий жест пленума Верховного Суда?
- Скорее всего, при разработке документа пленум обсудил негативную практику предыдущих лет, с которой активно боролись, как минимум, два профессиональных сообщества - правозащитники и журналисты, публикуя факты и используя юридические механизмы. Теперь мы ждем от судей выполнения прописанных в постановлении норм.
- Звучит оптимистично, но вы верите в то, что постановление заставит судей распахнуть двери публике и привечать журналистов?
- Да, ситуация должна измениться. Конечно, наша судебная корпорация - довольно закрытый институт со своими, особыми правилами. Но постановление пленума Верховного суда – нормативный правовой акт, который должен выполняться. Да, он по силе уступает кодексам и законам, но для судей такие акты имеют важное значение и они стараются их не игнорировать. Конечно, нам предстоит увидеть, как все это будет применяться на практике. Если же будут иметь место негативные факты, то это станет предметом дисциплинарных производств уже внутри судебной системы.
Стоит отметить, что кроме гласности судебных заседаний, в постановлении содержатся нормы, касающиеся распространения информации о судебной системе Беларуси. До сих пор в ней в достаточной мере не используются информационные технологии. К примеру, возможность распространять информацию судов через их сайты содержится в постановлении, но эта возможность не используется судами. Наверное, потому, что в постановлении не прописано содержание интернет-ресурсов. Да, на сайтах висят общие сведения, но там нет полезной для граждан информации - например, расписания рассмотрения судебных дел, размера госпошлин и так далее. И это очень странно, ведь существует программа, которая направлена на упрощение взаимодействия граждан и государства посредством информационных систем.
