Чиновники пытаются убедить, что Павловичи сожгли законно (фото сожженной деревни)

В лексике местных властей появились новые иностранные слова: "сквоттеры", "рекультивация" и "брифинг". На брифинге, созванном для представителей государственных СМИ, и было заявлено, что обитатели Павлович - "сквоттеры", так захватили то, что им не принадлежит. А разрушение и поджог девяти домов, вырубка деревьев и закапывание в землю обгоревшего кирпича и досок - это "рекультивация".

Выступая перед журналистами, председатель Витебского горисполкома Виктор Николайкин заявил, что снос последних девяти домов в Павловичах - это выполнение решения облисполкома от 1992 года. Никаких других объяснений тамошние обитатели не услышали, и никаких письменных документов о сносе им не показали.

Между тем, даже "сквоттеров" - "самоселов" надо выселять, руководствуясь нормами законодательства. В данном случае была нарушена статья № 41 Жилищного кодекса, согласно которой выселение лиц, которые самовольно заняли какие-то помещения, можно выселить только по решению суда, и только по истечению срока, предусмотренного для добровольного выселения. Процедуру должен проводить судебный исполнитель вместе с понятыми, которые должны засвидетельствовать факт выселения.

То, что произошло в Павловичах в первые дни декабря, никоим образом не соотносится с требованиями законодательства, считают местные правозащитники. Ни суда, ни судебного решения не было. Людей предупредили о сносе их домов, дав им "на сборы" всего два дня. Руководили "процессом" представители Первомайской районной администрации, а не судебные исполнители. Никаких актов составлено не было. Имущество уничтожено бесконтрольно, причем людям нанесен значительный материальный ущерб - останки домов жители не успели разобрать даже "на дрова" - все было сожжено по приказу райисполкома.

Эти нарушения законодательства очевидны даже в том случае, если действительно признать жителей бывшей деревни Павловичи нарушителями. Однако они говорят, что почти у каждого есть какие-то документальные подтверждения прав собственности.

С этим они имеют право обратиться в суд каждый по отдельности. А все вместе оскорбленные жители Павлович готовят коллективные обращения, и полагают, что судов по их общей проблеме будет не менее трех. Это и жалоба против нарушения жилищного законодательства со стороны чиновников, которые нарушили статью № 41, и требование компенсации за уничтоженные хозяйственные постройки и садовые деревья, и взыскание компенсации за моральный ущерб и потерю здоровья - дважды во время срочного сноса в Павловичи должны были вызвать скорую помощь ...

Одно, что признал председатель горисполкома - это "отсутствие своевременной и объективной информации" - мол, надо было формировать общественное мнение заранее, чтобы не было "провокационных сведений". Таким образом витебские власти упрекают независимых журналистов, через которых история со сносом и поджогом домов попала в Интернет. Но первыми, к кому обратились люди перед угрозой сноса, были государственные телеканалы. И никто оттуда не откликнулся на просьбы приехать и разобраться в ситуации с первых дней.

 Запоздалые объяснения властей иногда вызывают еще большее возмущение. К примеру, в официальном сообщении на сайте Витебского горисполкома утверждается, что были снесены какие-то истлевшие хибары. Между тем, весь Интернет обошли фотографии экскаватора, который разрушает хороший кирпичный дом ... Вызывают насмешки и выводы господина Николайкина о том, что предприятие "Витебскэнерго "проявило "душевную доброту", и поэтому не остановило подачу электричества в деревню, которая формально не существует. Почему-то чиновники не упоминают, что и за свет, и за газ обитатели Павлович исправно платили. И деньги брали, несмотря на то, что деревня официально не существует.

Наконец, самым "сокрушительным" доказательством представители властей считают то, что все жители Павлович получили квартиры в качестве компенсации за дома, определенные 20 лет тому назад под снос. И добавляют: если бы отказались от городских квартир! Однако как раз такой прецедент и был: увидев, что обещанного в 1992 году строительства нет, некоторые сельчане спрашивали: если действительно отказаться от городского жилья, смогут ли они вернуться на старое место? Только таких гарантий им никто не дал.