В Могилеве создан опасный судебный прецедент - отказывать в трудоустройстве можно "из-за несогласия коллектива"

27 ноября судья Ленинского районного суда Могилева Юлия Тропынина не удовлетворила иск активиста независимого профсоюза РЭП Алексея Павловского. Она не признала наличие трудовой дискриминации при попытке активиста трудоустроиться.

В суде присутствовали и представители Могилевского домостроительного комбината, которые отказали активисту в трудоустройстве с формулировкой "из-за несогласия коллектива".

"В течение последних нескольких месяцев я четыре раза пробовал трудоустраиваться в ДСК по направлению от центра занятости. В отделе кадров первый и третий раз мне сделали запись в направлении, что отказывают мне в связи с отсутствием на день моего обращения вакансий каменщиков 3 - 5 разрядов, а второй и четвертый разы - "из-за несогласия коллектива". Как и когда весь трудовой коллектив сумел за такое короткое время бросить работу, провести заседание и обсудить на нем мою кандидатуру - мне неизвестно", - говорит Алексей Павловский.
 Профсоюзный активист посчитал, что эта формулировка в нарушение ст.14 Трудового Кодекса дискриминирует его законные права на трудоустройство и обратился в суд. Он хотел взыскать с РУП "Могилевский домостроительный комбинат" почти 21 миллион рублей за вынужденный прогул - с того момента, как Павловскому было отказано в первом трудоустройстве и заставить ДСК через суд его трудоустроить.

В суде представители ДСК говорили, что они против трудоустройства Павловского, потому что им известны “негативные последствия приёма (увольнения) Павловского А.С. на других предприятиях”, а также что они хотят “улучшения микроклимата в коллективе и недопущения дестабилизации обстановки на предприятии”. Начальник юридического отдела предприятия, сказала, что знает Павловского по работе в Строительным тресте № 12 и что он очень много разговаривает с другими рабочими, проводит заседания в общежитиях, обращается в суды и вообще "злоупотребляет правом".

Кроме того, в суде представители ответчика конкретизировали, что вопрос с трудоустройством Павловского обсуждался администрацией завода и активом профкома, которые, якобы, проголосовали против его приема на работу.

"Действительно я выиграл несколько судов у Строительного треста № 12. Он нарушал мои права и в суде я сумел это доказать, в результате чего трест выплатил мне крупную сумму денег. По собранию администрации и актива профкома я просил представителей ответчика поименно дать сведения о тех, кто на этом "собрании" присутствовал, однако они этого не сделали. Тогда я на основании ч.2 ст.193 ГТК неоднократно заявлял ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей всех участников, так называемого "собрания", чтобы они могли дать свои показания в суде. Однако судья незаконно отказалась это делать", - говорит Алексей Павловский.

"Судья Тропынина полностью отказала в удовлетворении моего иска. Разговаривала, что отказ в приеме на работу в связи с нежеланием коллектива, не является дискриминацией и что в первый и третий мои приходы к ним ДСК были нужны каменщики 6-го разряда, а не 5-го, который есть у меня.

На самом деле им требовались специалисты 3-6 разряда. Как только я пришел трудоустраиваться, в тот же день заявка на специалистов с меньшим разрядом была снята и оставлен только шестой разряд. Об этом свидетельствуют также и сведения из центра занятости", - продолжает активист независимого профсоюза РЭП.

Правозащитник Борис Бухель не был допущен на судебное заседание в качестве представителя Алексея Павловского от независимого профсоюза РЭП.

"Судья сослалась на то, что у меня нет решения центрального органа профсоюза, чтобы я мог представлять интересы Павловского. Раньше ничего такого не требовалось, тем более, что это решение почти невозможно так оперативно получить, так как центральный орган профсоюза не собирается так часто", - говорит Борис Бухель.

"Мы будем обжаловать это решение в областном суде. Создан опасный прецедент, когда можно отказывать в трудоустройстве с формулировкой "из-за несогласия коллектива". Здесь под дискриминацию могут попасть все представители оппозиции, которые пожелают куда-нибудь трудоустроиться", - продолжает правозащитник.

Кроме того, Борис Бухель обращает внимание на то, что выписка из протокола собрания трудового коллектива оформлена не по нормам делопроизводства и поэтому не имеет юридической силы. Правозащитник также отмечает, что выписка из протокола писалась задним числом, так как в ответе директора ДСК Пархомовича от 31 октября есть строка, в которой написано, что ежедневное рассмотрение кандидатур по трудоустройству граждан не оформляется в письменной форме (протоколом).

Напомним, что Алексей Павловский является безработным с начала года. На прошлом месте работы ему не продлили трудовой контракт. Он считает, что это было связано с его активной общественной, политической и профсоюзной деятельностью. В течение года он посетил более 20 государственных организаций, однако ни одна из них не пожелала трудоустроить каменщика, который имеет репутацию "борца за трудовые права".