Результаты наблюдения за обжалованием отказов в регистрации кандидатов в депутаты

Выборы депутатов Палаты представителей
Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва
 

Отчет по итогам наблюдения за обжалованием отказов в регистрации кандидатов в депутаты

7 сентября 2012 г.
 
В соответствии с ч. 16 ст. 68 Избирательного кодекса Республики Беларусь (далее - ИК) решение окружной избирательной комиссии (далее - ОИК) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Палаты представителей может быть обжаловано в Центральную комиссию лицом, выдвинутым кандидатом в депутаты, в трехдневный срок со дня принятия решения.

Решение Центральной комиссии в тот же срок может быть обжаловано лицом, выдвинутым кандидатом в депутаты, в Верховный Суд Республики Беларусь. Рассмотрение жалоб на решения Центральной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты происходит в соответствии с гл. 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК).

Центральная комиссия обязана представить суду материалы, послужившие основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты Палаты представителей. Заявитель вправе представлять суду доказательства и другие материалы. Решение Верховного Суда является окончательным.
 
Рассмотрение жалоб в Центральной комиссии

В период с 22 по 25 августа в Центральную комиссию поступило 56 жалоб на решения ОИК об отказе в регистрации кандидатов и одна жалоба на решение ОИК об отказе ранее принятого решения о регистрации кандидата.
В нынешней кампании количество жалоб меньше, чем в аналогичный период парламентских выборов 2004 г. (правом обжалования воспользовались 164 претендента), и примерно равно 2008 г. (52 жалобы).

Их рассмотрение осуществлялось Центральной комиссией в период с 28 по 30 августа. В заседаниях принимали участие представители семи политических партий, которые входят в состав Центральной комиссии в качестве членов с правом совещательного голоса - Партия БНФ, Объединенная гражданская партия, Белорусская партия левых "Справедливый мир", Белорусская социал-демократическая партия (Грамада), Либерально -демократическая партия, Коммунистическая партия Беларуси, Республиканская партия труда и справедливости. Члены Центральной комиссии с правом совещательного голоса имели возможность выступать, задавать вопросы, представлять материалы. Однако знакомиться с теми материалами по жалобам, представленными для рассмотрения, они могли только во время заседаний.

В итоге из 57 жалоб были удовлетворены 11.  Среди 11 претендентов, зарегистрированных в качестве кандидатов, - три беспартийных, по три представителя ОГП и БПЛСМ, по одному представителю ЛДП и ПБНФ. Удовлетворив примерно 20% поданных жалоб, Центральная комиссия превысила показатель 2008 г., (8 из 52 или 15%) и не достигла показателя 2004 г. (44 из 164 или 26%).

В отношении четырех жалоб от выдвиженцев ОГП Центральная комиссия констатировала пропуск срока на обжалование. Однако после представления доказательств подачи в определенный законом срок, они были рассмотрены. В результате претендент Павел Козловский зарегистрирован кандидатом в депутаты.

Большинство из 11 удовлетворенных жалоб касались отказа в регистрации на основании недействительных данных в декларациях. При этом в ряде случаев ОИК отказывали из-за недекларирования сумм, меньших 20% годового дохода, что согласно разъяснениям Центральной комиссии не считается существенным нарушением. В таких случаях решения ОИК отменялись Центральной комиссией, однако претенденты из-за некомпетентных действий членов ОИК теряли неделю агитационной кампании.

Большинство жалоб на решения ОИК о признании недействительными подписей избирателей удовлетворены не были. Центральная Комиссия базировалась на данных ОИК, в том числе, данных экспертизы МВД, о том, что даты в подписных листах поставлены одной рукой. Предъявленные на заседании некоторыми претендентами письменные подтверждения, данные самими избирателями, не принимались во внимание. Похожая ситуация сложилась с Михаилом Пашкевичем, которому в итоге было отказано в регистрации по Купаловскому избирательному округу № 95 в Минске.

В некоторых случаях заключения, данные экспертами-криминалистами, не позволяли однозначно ответить на вопрос, сделаны ли записи в графах «дата» и «подпись» одним лицом или разными. Однако Центральная комиссия не учитывала это и оставляла жалобы без удовлетворения.

В ходе заседаний выяснилось, что отдельные ОИК относились к рассмотрению документов по выдвижению формально, не способствовали претендентам на депутатский мандат, как требует п. 4 ч. 2 ст. 40 ИК. При этом особенно предвзято ими проверялись документы о выдвижении представителей оппозиционных политических партий и независимых выдвиженцев.

По Логойскому избирательному округу № 67 при поддержке кампании "Говори правду" путем сбора подписей шел Александр Солоп. Несмотря на признание того факта, что ОИК необоснованно отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты, Центральная комиссия приняла решение не удовлетворить жалобу Александра Солопа и оставить решение ОИК в силе. Со ссылкой на обращения граждан комиссия указала на причину такого решения - неоднократные судимости претендента. Однако по ИК этот гражданин не имел препятствий для регистрации, так как его судимости были погашены в связи с истечением их срока.

Рассмотрение жалоб на решения Центральной комиссии в Верховном суде

Рассмотрение жалоб в Верховном суде происходило открыто с 31 августа по 6 сентября. На решения Центральной комиссии об отказе в удовлетворении жалоб на решения ОИК об отказах в регистрации кандидатов поступило 19 жалоб. Только одна из них - жалоба Виктора Терещенко была удовлетворена и заявитель зарегистрирован кандидатом в депутаты (Поставский избирательный округ № 29). Еще две не были рассмотрены из-за пропуска срока для обжалования. Остальные 16 оставлены без удовлетворения.

Суд не в полной мере выполнял нормы избирательного права и гражданского процесса. Заявители были ограничены в предоставлении доказательств, о чем сообщил, в частности, Артур Финькевич (Свислочский избирательный округ № 94). При рассмотрении жалобы Артура Финькевича в нарушение требований ст. 99, 337, 339 ГПК суд самостоятельно добывал доказательства, несмотря на то, что это - обязанность Центральной комиссии.

Верховный суд преимущественно не учитывал подтверждения граждан, что они собственноручно ставили подписи в подписных листах. Например, решение по жалобе Оксаны Самуйловой (Бобруйский-Первомайский округ № 79). Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Виктора Терещенко суд использовал предоставленные доказательства и, как уже отмечалось, удовлетворил ее. Таким образом, наблюдалась непоследовательность в применении норм законодательства.

Рассматривая жалобу Сергея Парсюкевича (Витебский-Октябрьский избирательный округ № 19), суд применил норму ч. 16 ст. 61 ИК и признал недопустимым заполнение подписных листов лицом, которое не является членом инициативной группы. Это противоречит Постановлению Центральной комиссии [1]. В соответствии с ней сведения об избирателе, предусмотренные в графах 1-5 подписного листа, могут заполняться как избирателем, так и другим лицом по просьбе избирателя, в том числе членами инициативной группы. Решение Верховного суда обнаруживает очевидную незаконность упомянутого Постановления Центральной комиссии и ставит в неравное положение участников избирательного процесса.

Верховный суд подтвердил законность решения Центральной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Александра Солопа со ссылкой на наличие судимости. Судья Верховного Суда Игорь Мильто обратил внимание на отсутствие в ИК указаний на непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость. Такой подход явно противоречит законодательству, поскольку в соответствии со ст. 99 Уголовного кодекса, погашение или снятие судимости аннулируют правовые последствия уголовной ответственности. Таким образом, суд не устранил дискриминационный подход, сформулированный Центральной комиссий в своем Постановлении по жалобе Солопа.

Дополнение:

Результаты рассмотрения жалоб в Центральной комиссии и Верховном суде