Превентивный надзор как возможность держать гражданских активистов на удочке
10 апреля суд Московского района Минска вынес решение о превентивном надзоре в течение двух лет за молодежным активистом Павлом Виноградовым. Заключение эксперт Международной наблюдательной миссии в Беларуси по правам человека о недавно завершившемся суде:
Виноградов был фигурантом уголовного дела о массовых беспорядках в Минске 19 декабря 2010 года, после чего суд приговорил его к четырем годам лишения свободы в колонии усиленного режима. 14 сентября 2011 года активиста освободили на основании указа президента о помиловании. И уже 22 февраля он был приговорен судом Московского района к 10 суткам административного ареста за акцию «Игрушко митингуэ!» А после этого активиста несколько раз задерживали якобы за сквернословие и сажали на сутки.
На заседании по вынесению решения о превентивном надзоре за Виноградовым присутствовал эксперт Международной наблюдательной миссии по ситуации с правами человека в Беларуси кандидат юридических наук Сергей Голубок. Он прокомментировал ход судебного заседания, отметив в нем нарушение фундаментального права: никто не может быть наказан дважды за одно правонарушение.
«Человек был ограничен в своей свободе судом в связи с тем, что, будучи уже осужденным и помилованным президентом Беларуси Александром Лукашенко, совершил административные правонарушения. Но мало того, что он был отдельно наказан за каждое из них. Учитывая его прежнюю судимость, сегодня он был на 24 месяца ограничен в свободе передвижения: ему запрещено выходить из дома с 20:00 до 7:00, запрещено посещать места, где разливают спиртные напитки, а так же выезжать за переделы Минска и регистрироваться в милиции каждую неделю. Кстати, это решение не подлежит обжалованию, оно окончательное. А ограничения вполне ощутимы: фактически они делают нормальную жизнь человека невозможной. Я еще не знаю что серьезнее: такое ограничение на два года или 20 суток административного ареста.
В итоге мы наблюдаем вторичное наказание за то, что уже совершено. Единственный вопрос, который выяснялся судом – не отменены ли постановления о привлечении Виноградова к административной ответственности. Этот факт вызывает много вопросов с точки зрения того, как в Республике Беларусь соблюдается закрепленный в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14, параграф 7), принцип, который гласит о том, что никто не может быть осужден за одно и то же правонарушение два раза. И это ставит под вопрос сам институт превентивного надзора. Хочу отметить, что он не существует ни в Российском законодательстве, ни в законодательстве всех европейских стран. Это советский пережиток, основанный на презумпции вины, когда считается, что человек, совершивший правонарушение, повторит его в будущем и этому нужно воспрепятствовать.
Во-вторых, интересно отметить, что единственным ходатайством, которое заявил Виноградов, было ходатайство о проведении фото- и видеосъемки в зале суда. Оно было отклонено судом даже без обсуждения вопроса всеми сторонами процесса. Согласно законодательству, любое ходатайство, которое заявлено сторонами в процессе, должно обсуждаться. Но этого не произошло. Это говорит о том, что у суда изначально была установка принять то или иное решение. При этом стоит учесть то, что в зале имелось большое количество людей, а видео и фото съемка – это возможность донести до общественности происходящее в зале суда.
В-третьих, очень много вопросов вызывает роль прокурора в этом процессе. Идея в том, что с представлением о назначении превентивного надзора выступает милиция. В зале находился представитель РОВД, который поддерживал это представление. Второй стороной является сам Винорадов и его защитник. А прокурор вел себя так, как будто он принимает решение, а не суд. Он пытался учить Виноградова жизни, задавать ему разные вопросы, а у Павла, в свою очередь, такой возможности не было. Естественно, прокурор вынес заключение по делу, в котором рекомендовал назначить то наказание, которое и было вынесено.
Мы имеем некий институт, выходящий за переделы состязательного процесса, который диктует суду свою волю. В этих условиях говорить о состязательности сторон очень сложно, потому что ты состязаешься с милицией, а появляется фигура прокурора, защищенная от любых вопросов и попыток поставить его слова под сомнение. Эта фигура определяет мнение суда. В этой ситуации сложно проводить параллели с другими правовыми системами, потому что там отсутствует сам институт превентивного надзора. Но состязательность – это фундаментальная гарантия любого судебного процесса.
Эти три момента позволяют сказать, что нарушено фундаментальное право: никто не может быть наказан дважды за одно правонарушение. Во-вторых, решение суда было предрешено. И это стало ясно, когда на предложение суда прокомментировать вынесенное решение, Виноградов произнес: «Все и так понятно». Естественно, понятно, что за процедура прошла - ее сложно назвать судебной и вообще правосудием.
Прокурор так же спросил Виноградова законно ли его привлекали к ответственности три раза? На что Павел ответил, что незаконно, хотя постановления не были отменены.
Законность никого не волнует. Волнует, есть ли третье постановление. Конечно, оно есть. И одно из них, кстати, выносила та же судья, которая выносила приговор по превентивному надзору. То, что это зал суда, можно догадываться только по мантии судьи. И это подрывает саму основу правосудия.
Кстати, превентивная мера – может быть обкаткой того, что может быть применено в отношении тех людей, освобождение которых ожидается на этой неделе. Предполагается, что они будут освобождены в связи с помилованием. Это позволяет держать людей на удочке. Ведь административные правонарушения – это не только демонстрация игрушек, это может быть переход на красный свет улицы, нецензурная брань и хулиганство».
