Отказался проходить дактилоскопию – стал преступником
Отказ жителя Барановичей сдавать отпечатки пальцев привел к конфликту с милицией и осуждению по уголовному делу.
В распоряжение комитета «Правозащитники против пыток» попал интересный приговор суда города Барановичи Брестской области. В феврале 2012 года житель Барановичей Войтишек А.И. был приговорен к полутора годам лишения свободы и уплате полутора миллионов белорусских рублей в качестве компенсации морального вреда сотруднику милиции.
Началось все с того, что Войтишек не являлся в милицию по повесткам для проведения дактилоскопии, т.к. не считал себя обязанным это сделать. В итоге 27 июля 2011 года произошел инцидент между Войтишеком и майором милиции Пахомовичем А.Л., который перешел в стычку и рукоприкладство с обоюдным нанесением легких телесных повреждений.
На произошедшее есть разные точки зрения, и они по-разному выглядят в изложении разных людей. Войтишек, его мать и гражданская жена придерживаются одной версии, милиционер Пахомович – другой. Не вызывает удивления, что сторону сотрудника милиции занял и «беспристрастный» белорусский суд. В соответствии с приговором Войтишек «отказался от прохождения дактилоскопической регистрации, после чего умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности Пахомовича, применил к нему насилие, нанеся не менее трех ударов в область лица и тела и вступил с ним в борьбу…»
Конечно, в такой трактовке, действия осужденного достойны всяческого порицания, но существует одна немаловажная деталь: «осуществлению законной деятельности», сотрудника милиции Войтишек препятствовал, на своей собственной кухне. При этом сотрудник милиции был не в форме.
По словам матери осужденного, майор милиции Пахомович позвонил в дверь, после чего зашел в квартиру без разрешения женщины, оттолкнув ее от двери. Самого Войтишека в это время в квартире не было. Придя, он увидел в кухне незнакомого мужчину, потребовал объяснений, на каком основании он ворвался в дом. Человек в штатском, по словам Войтишека, в ответ на это заявил, что задавать вопросы и командовать будет он. После чего завязалась потасовка.
Показания милиционера, по сути, совпадают с тем, что утверждает Войтишек, его мать и жена. Отличия носят сугубо субъективный характер и вполне могли быть подвергнуты сомнению в случае рассмотрения действительно беспристрастным судом. Ведь в любой драке дерутся как минимум двое. Так, по словам майора милиции Пахомовича, он представился женщине, открывшей дверь; объяснил, что пришел для проведения дактилоскопической регистрации и составления протокола в случае отказа; она сама предложила ему пройти на кухню, чтобы дождаться сына; Войтишек «ворвался» в собственную кухню, был возмущен его приходом, угрожал обращением в прокуратуру, в ответ на просьбу успокоиться, «нанес удар в область правого глаза»… По сути, сотрудник милиции признает, что находился в чужой квартире не в форме, а пришедший домой Войтишек обнаружил в доме незнакомого мужчину, а также обеспокоенных жену и мать. А различия в показаниях вполне можно объяснить понятным желанием, как милиционера, так и осужденного представить свои действия в лучшем свете.
При этом стоит отметить, что Войтишек – человек с высшим образованием, работает бухгалтером на одном из барановичских предприятий, характеризуется положительно, психически здоров, уголовного прошлого и вредных привычек не имеет. Как говорится, «не состоял, не привлекался…» О методах работы родной милиции не был осведомлен, соответственно, вполне мог быть взволнован и эмоционально возбужден в новой для себя ситуации. Вопрос в том, почему майор милиции, по умолчанию имеющий богатый опыт работы, не предусмотрел и не упредил конфликт, доведя, по сути, банальную житейскую ситуацию до мордобоя, уголовного дела и суда.
С точки зрения закона возможны различные трактовки произошедшего, и мы не хотим претендовать на истину в последней инстанции. Однако с житейской точки зрения очевидно, что в конфликте между Войтишеком и Пахомовичем сотрудником милиции проявлен как минимум вопиющий непрофессионализм, который поднимает целый ряд вопросов, актуальных не только для данной ситуации, но и для всей правоохранительной системы в целом. В данном случае нахождение милиционера в штатском в квартире стало неожиданностью для хозяина, что и спровоцировало конфликт. Милиционер не проявил в этом случае достаточно предусмотрительности для предотвращения конфликта, и достаточно тактичности для его погашения в начальной фазе. Ответственность за инцидент возложена судом на неподготовленного человека, для которого данная ситуация была в новинку, а тот, кто по роду своей профессии должен был предвидеть и предотвратить инцидент, но не сделал этого, получил компенсацию. Но главное — в данной ситуации, сотрудник милиции вместо того, чтобы быть защитником, фактически спровоцировал конфликт. Если бы женщина не открыла ему дверь, на что имела полное право, история не получила бы столь драматического продолжения, ее сын не подрался бы с незваным гостем и не получил бы судимость.
Подводя итог, давайте посмотрим, какие последствия инцидент имел для главных действующих лиц и организаций.
Пахомович А.Л. (майор милиции): получил по лицу и обидный статус «потерпевшего», а также компенсацию морального вреда за это в размере полутора миллионов белорусских рублей.
Барановичский ГОВД (орган, направивший Пахомовича для проведения дактилоскопии и проводивший расследование): получил повышение раскрываемости преступлений в городе за оперативно расследованное и доведенное до суда «преступление века».
Войтишек А.И. (осужденный): тоже получил по лицу, но, в отличие от милиционера Пахомовича, компенсации не получил, а сам заплатил её последнему. К тому же, он получил судимость и пятно в прежде безупречную биографию…
