Аналитический обзор по уголовному делу Святослава Барановича
В суде
Московского района г. Минска 28 сентября и 12 октября под председательством
судьи Елены Рудницкой, с участием
государственного обвинителя прокурора Прокуратуры Московского района г. Минска Серкова состоялся судебное
разбирательство уголовного дела Святослава
Барановича, который обвинялся по ч. 2 ст. 293 УК Республики Беларусь
(непосредственное участие в массовых беспорядках).
12 октября суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Республики Беларусь, и приговорил к
ограничению свободы на три года без направления в учреждение открытого типа. Суд
применил в отношении Святослава Барановича ст.70 УК Республики Беларусь и счел
возможным вынести приговор, меньший за минимальную границу, предусмотренную ч.
2 ст. 293 УК Республики Беларусь. Такая возможность, по мнению суда, связана с
наличием смягчающих обстоятельств, а именно - молодого возраста Барановича и
наличия места работы.
Правозащитный центр «Весна», несмотря на то, что приговор кажется мягким,
считает, что этот приговор не соответствует фактическим материалам дела, а
потому является незаконным.
1. В судебном процессе, как и в предыдущих, не представлены необходимые
доказательства того, что 19 декабря 2010 г. во время мирной акции протеста
против фальсификации президентских выборов имели место массовые беспорядки,
предусмотренные ст. 293 УК Республики Беларусь, а именно поджоги, погромы,
насилие над личностью, уничтожение имущества, вооруженное сопротивление
представителям правоохранительных органов и органов власти.
2. В суде так и не были представлены достоверные доказательства того, что
непосредственно обвиняемый совершил хоть одно из действий, которые диспозицией
статьи 293 УК Республики Беларусь отнесены к квалификации массовых беспорядков.
3. Ряд судебных материалов, в первую очередь видеоматериалов, могут быть
непосредственным доказательством того, что Баранович совершил другие
правонарушения, которые могут квалифицироваться как мелкое хулиганство.
Так, в своем выступлении в прениях государственный обвинитель не дал оценку
показаниям многих потерпевших, а именно Смиронва
Вадима, Масальского Сергея, Палая Сергея, Шпака Дмитрия, которые засвидетельствовали, что не видели, чтобы
сам обвиняемый или другие участники демонстрации наносили удары, совершали
погромы, поджоги, оказывали вооруженное сопротивление сотрудникам милиции. Единственным
основанием, на которое сослался прокурор, стало то, что в аналогичных процессах
уже нашло свое подтверждение совершение 19 декабря 2010 г. в Минске массовых
беспорядков. Таким образом, ни государственный обвинитель, ни суд не дали
оценку показаниям потерпевших, свидетельствам очевидцев и обвиняемого, из
которых следовало, что в Минске не имели место массовые беспорядки.
Отсутствие самого факта массовых
беспорядков
19 декабря 2010 г. в Минске акция протеста носила мирный характер. Только
небольшая группа, не более 20 человек, отклонилась от мирного характера акции и
приняла участие в насильственных действиях. Часть этих лиц делали это из
хулиганских побуждений, но их действия не сопровождались погромами, поджогами,
вооруженным сопротивлением, насилием над личностью.
Массовые беспорядки предусматривают прямой умысел на их совершение,
согласованность в действиях лиц, неуправляемость толпы. Свидетели показали, что
в руках у демонстрантов не было видно предметов, которые могли бы
использоваться для насильственных действий (не было черенков от лопат, ледорубов,
лопат, топоров). Противоправные действия были прекращены, как только появились
сотрудники милиции, которые долгое время демонстративно не вмешивались в
действия правонарушителей, никоим образом не останавливая их.
Доказанность вины
Ни один из свидетелей или пострадавших не показал, что видел, как обвиняемый
наносил удары сотрудникам милиции или по двери здания. Сам обвиняемый пояснил,
что он получил удар по голове дубинкой, был в шоковом состоянии, истекал кровью
и в таком состоянии нанес несколько ударов резиновой дубинкой, которую вытащил
из окна Дома Правительства, по щитам сотрудников милиции, не стремясь попасть
по ним или нанести им ущерб.
Вывод
Осуждение обвиняемого Святослава Барановича по ч. 2 ст. 293 УК Республики
Беларусь является незаконным и политически мотивированным.
Краткое описание судебного процесса
28
сентября 2011 г.
Судебный процесс начался с зачитывания прокурором обвинения, из которого
следовало, что обвиняемый Святослав Баранович принял активное участие в
массовых беспорядках, сопровождавшихся поджогами, насилием над личностью,
вооруженным сопротивлением представителям власти, будто бы он, используя
надуманный повод о недемократичности выборов, присоединился к нескольким тысячам
человек. Баранович действовал в составе бесчинствующей толпы с применением физической
силы.
Баранович частично признал свою вину и пояснил суду, что на пл. Независимости
забрался на ступеньки Дома Правительства, ему дали дубинкой по голове, он
поддался эмоциям, пошел на прорыв, но вреда причинить не хотел. Выхватил
дубинку, подобрал щит, который лежал, и пошел дальше на толпу. Удары наносил
руками и дубинкой только по щитам - дал понять, что чтобы люди тоже не били в
следующий раз. Объяснял свои действия психологическим срывом, связанным с тем,
что сотрудники милиции начали избивать мирных граждан, и его в том числе.
Затем суд перешел к допросу свидетелей. Свидетели Скороход, Зинкевич, Строгач, Перепейко и другие не видели поджогов, но видели в той или иной
степени агрессивную толпу, совершавшую нападения на сотрудников милиции. Все
свидетели подчеркнули, что обвиняемого не видели и о его действиях показать не
могут.
12
октября 2011 г.
Суд начался с допроса потерпевших Смирнова
Вадима, Багнова Игоря, Левицкого Андрея и других, которые дали
аналогичные показания, что они не видели обвиняемого, а также подчеркнули, что
не видели признаков массовых беспорядков, кроме того, что в них летели палки и
удары пластиковыми удами, которые не наносили им вреда.
Затем суд перешел к ознакомлению с письменными материалами дела.
Основным документом является протокол осмотра места происшествия, на основании
которого отмечено, что на площади найдены: бутылки, арматура, черенки от лопат,
топор, ледорубы, бутылки с воспламеняющейся жидкостью и другие устройства.
Также в суде был просмотрен видеоматериал без звука, который не дали
возможности посмотреть присутствующим в зале лицам.
После просмотра видео адвокат подчеркнул, что обвиняемый не бил по щитам, не
лез в окно здания.
Суд перешел к прениям.
Прокурор очень кратко остановился на факте массовых беспорядков, сославшись на
прежние судебные приговоры, а затем, предложив применить ст.70 УК, рассуждал о
том, какие смягчающие обстоятельства дают возможность использовать статью,
которая предусматривает обвинение ниже низшего уровня санкции статьи.
Адвокат согласился, что факт массовых беспорядков был доказан в других
процессах, но подчеркнул, что все же не было массовых беспорядков, и попросил
оправдать его подзащитного.
Суд согласился с доводами прокурора и вынес наказание, не связанное с лишением
свободы.
Такое решение суда еще раз подчеркивает политический характер всех процессов по
событиям 19 декабря 2010 г., поскольку вынесенные ранее приговоры, за гораздо
меньшие действия, чем у Барановича, связные с лишением свободы, свидетельствуют
о целях властей осуществить репрессии в отношении политических активистов и
участников акции протеста. А в ситуации со Святославом Барановичем власти имели
целью продемонстрировать уменьшение количества политических заключенных ради
возможных переговоров со странами Европейского Союза.
