Мингорсуд оставил без изменений приговор Отрощенкову, Новику и Молчанову

Сегодня, 5 апреля, в Минском городском суде проходило кассационное рассмотрение жалобы на приговор обвиняемым по ст.293 УК РБ ("массовые беспорядки") Александру Отрощенкову, Дмитрию Новику и Александру Молчанову.

Жалобу рассматривала коллегия из судей Комаровской и Скрипача под председательством Валерия Комиссарова. Государственное обвинение представляла прокурор Молодцова.

В зале суда присутствовали представитель ОБСЕ, дипломаты, правозащитники и независимые журналисты.

В процессе интересы А. Отрощенкова и Д.Новика представляли адвокаты Вадим Мушинский и Андрей Санкович. Адвокат А. Молчанова в суд не явилась.

В. Мушинский в своей жалобе говорил, что считает приговор незаконным, и указывал на безосновательность вывода суда о предварительном сговоре обвиняемых. Адвокат настаивал, что в действиях Отрощенкова отсутствует состав преступления массовых беспорядков, просил отменить приговор и прекратить уголовное преследование.

А. Санкович указал в жалобе, что приговор Новику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия его подзащитного вреда не принесли, имущество не было повреждено, а тем более испорчено.

В жалобе А. Молчанова также указывается, что приговор незаконный и необоснованный, что суд не учел смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины и др.).  Осужденный просил смягчить приговор, применить ст.70 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своем выступлении адвокат Вадим Мушинский отметил следующее:

Неоспоримых доказательств вины Отрощенкова в судебном заседании не было, была только видеосъемка, которая не подтверждает выводы суда об участии в уничтожении имущества, что подтверждается показаниями Отрощенкова. Активных действий Александра не замечено.
Суд сделал неверные выводы о том, что он был в группе, которая пыталась прорваться в здание. На то, что он был не в группе, а за ней, вначале даже указал сам суд. Здесь нужно учитывать плотность толпы, из-за чего устоять на одном месте невозможно, поэтому Отрощенков вынужденно осуществлял передвижение в целях собственной безопасности. Ни одного удара его не отражено и в приговоре. Почему из-за этого человека лишают свободы на 4 года? Свидетели высказали лишь субъективное мнение, что он пытался прорваться в здание, но почему они решили так - не понятно.
На видео видно, что Отрощенков молчит, не высказывает свое мнение, просто наблюдает. Он высокий и заметен в толпе. Утверждать о его намерении прорваться в здание нет оснований. Поэтому показания свидетелей сомнительные, а сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Следственная база слабая.
Участие в несанкционированном митинге можно квалифицировать по ст.23.34 КоАП РБ. А массовые беспорядки - действия бесчинствующей толпы, сопряженные с определенными признаками, но признавать виновным только за пребывание в толпе и лишать свободы на 4 года - негуманно и незаконно.

Адвокат Андрей Санкович отметил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, несоответствие меры наказания действиям и личности обвиняемого. Он отметил 4 довода:

1. выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами в судебном следствии (об уничтожении имущества);
2. неверное применение уголовного закона (ст.293), потому что нет состава преступления (признаков уничтожения имущества в частности). Основание было только в копии дефектного акта, где указано, что двери Дома Правительства повреждены, а уничтожены водосточная труба и зеленые насаждения;
3. нарушение уголовно-процессуального законодательства (сведений об уничтожении трубы и насаждений нет в постановлении о привлечении к ответственности в качестве обвиняемого, в судебном заседании прокурор не поддерживал обвинение по данному признаку, а суд не вправе выходить за пределы обвинения, но суд вышел и нарушил КПК ). Существенное нарушение - нарушение ст.303 КПК (суд не прекратил уголовное дело, когда были основания прекратить, так как отсутствует состав преступления).
4. несоответствие наказания тяжести преступления и личности обвиняемых - суд даже не рассмотрел возможность применения ст.70 УК (о смягчении наказания) - а наказание явно несоразмерное и суровое. Отсутствие цели на уничтожение имущества свидетельствует об отсутствии тяжести уголовного преступления. Он ранее не судим, сожалел о своих ударах в суде. Просил применить ст.77 УК - отсрочить отбывание наказания, поскольку материальный ущерб погашен. Суд не рассмотрел это даже в мотивировочной части, чем нарушил права и законные интересы.
Исходя из выше указанного, адвокат попросил приговор отменить.

Прокурор Молодцова не согласилась с доводами. Утверждала, что показания свидетелей и материалы дела полностью доказывают вину. По ее словам, видеозаписи, а также протоколы досмотра и другие материалы подтверждают вину. Суд полно и полностью исследовал, в полной мере учел действия лиц и назначил соответствующее наказание, посчитала прокурор. Она попросила оставить приговор без изменений и жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия приняла решение: приговор суда Фрунзенского района Минска от 2 марта 2011 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Напомним, 2 марта суд Фрунзенского района Минска вынес приговор: Александру Отрощенкову - четыре года лишения свободы в колонии усиленного режима, Дмитрию Новикову - три с половиной года колонии усиленного режима и Александру Молчанову - три года колонии усиленного режима. Судья Татьяна Черкас пришла к выводам о том, что вина обвиняемых в совершении ими инкриминируемых им действий полностью доказана, их действия квалифицированы правильно.