Краткий аналитический обзор судебного заседания по уголовному делу Дмитрия Медведя. День первый

1 марта 2011г. в суде Московского района г. Минска, под председательством судьи Елены Рудницкой с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прокуратуры Московского района г. Минска К. Мазовки, с участием адвоката Сергея Лепеша, а также с участием государственного истца - представителя ГГУ Администрации Президента Республики Беларусь Дмитрия Лепеша началось судебное слушание по уголовному делу в отношении Медведя Дмитрия Леонидовича, который обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.2 арт.293 УК Республики Беларусь (массовые беспорядки).

Судебное заседание началось с выступления государственного обвинителя, который отказался от ранее предъявленного обвинения и выступил с ходатайством предъявить г. Медведю новое обвинение, которое и было зачитано представителем прокуратуры.

Фактически новое обвинение является более усовершенствованным вариантом ранее предъявленных обвинений по делу.

Так, по мнению государственного обвинителя, г. Медведь принял активное участие в массовых беспорядках, оправдывая свои действия надуманным предлогом - фальсификацией выборов, вместе с другими лицами поддался необузданности толпы, которая выступала как одна целая группа, оказал вооруженное сопротивление сотрудникам милиции, в результате которых ряд сотрудников милиции получили легкие телесные повреждения, а также физические травмы различной степени тяжести.

Также в обвинительном заключении утверждается, что другие участники массовых беспорядков несли с собой приспособления для насильственных действий, ламы, лопаты, деревянные брусья, бутылки с воспламеняющейся жидкостью, которыми будто бы эти неизвестные лица и нанесли травмы сотрудникам милиции. Сам же Дмитрий Медведь нанес руками и ногами ряд ударов по сотрудникам милиции.

У обвинения прозвучали также и фамилии не менее 10 сотрудников милиции, которые в результате судебно-медицинской экспертизы признаны потерпевшими, что дает основания в случае признания их такими судом, затем обратиться в гражданско - правовом порядке с исками о возмещении ущерба, которое было нанесено будто бы Дмитрием Медведем. К письменным материалам дела были приобщены материалы врачебной экспертизы о признании таких лиц пострадавшими.

Также в данном процессе вновь фигурирует гражданский иск, заявленный ГГУ Администрации Президента Республики Беларусь на сумму свыше 14 миллионов рублей, хотя он был полностью погашен гражданами и правозащитниками, и в судебном заседании по делу А. Бреуса и И. Гапонова, представитель истца отказался от исковых требований. Остается предположить, что в данном судебном заседании истец также откажется от иска.

После зачытвання нового обвинения адвокатом Сергеем Лепеша было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с новым обвинением. Это ходатайство было удовлетворено судом, а суд отложен до 10 марта 2011г.

Предварительные выводы:

Анализируя обвинение на процессе Василия Порфенкова, а также в судебном рассмотрении в отношении Ивана Гапонова и Артёма Бреуса очевидно, что следствие не имеет никаких оснований для обвинения участников мирной акции протеста 19 декабря в массовых беспорядках. Так, ни предварительное следствие, ни суд не смогли доказать, что в действиях Порфенкова, Бреуса, Гапонова содержится состав преступления, который квалифицируется как массовые беспорядки, нет ни вооруженного сопротивления, ни поджогов, ни нападения на представителей власти, насилия над личностью с их стороны . Поэтому, понимая необходимость подкрепить позицию обвинения в судебном процессе Дмитрия Медведя, прозвучало новое обвинение, в котором сделан акцент на то, что уже якобы неизвестные лица держали предметы, которые использовались как оружие, есть и насилие над личностью, а попутно и сопротивление представителям власти, поскольку в процессе появились уже и пострадавшие сотрудники милиции. Но, на самый существенный вопрос новое государственное обвинение так и не отвечает: какое отношение к этим событиям имеет Дмитрий Медведь, так как из текста, который озвучил представитель прокуратуры, телесные повреждения сотрудникам милиции, если они и имели место, нанесены неизвестными лицами, а не обвиняемым, (удивляет появление результатов экспертизы только в третьем процессе после двух с половиной месяцев после событий), что стекло в здании также бил не г. Медведь, а неизвестные лица. Поэтому, если в суде не будут представлены доказательства вины г. Медведя, суд должен, оценивая исключительно его действия, полностью оправдать г. Медведя, а не возлагать на него ответственность за действия неизвестных лиц, которыми прокуратура прикрывает явное отсутствие в принципе массовых беспорядков 19 декабря 2010г. в Минске.