Право без права

В Беларуси конституционное право граждан на правовую помощь -- фикция

"Каждый имеет право в ходе производства по материалам и уголовному делу на юридическую помощь для осуществления и защиты прав, в том числе право пользоваться в случаях и порядке, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, юридической помощью адвокатов и других своих представителей".

Так гласит статья 19 УПК, отразившая в процессуальном законе такую же норму Конституции нашего государства.

 

Минчанка Лилия Пигуль в зале судебного заседания оказалась в статусе потерпевшей и гражданского истца: год назад (в августе 2007 года) ее квартиру обворовали.

Вора задержали через два месяца.

Оказавшись в ежовых милицейских рукавицах, задержанный пишет явку с повинной. Взял на себя квартирные кражи в четырех столичных районах Первомайский, Советский, Центральный, Фрунзенский. 

Признание задержанного в совершении преступлений, после многочасового допроса без адвоката в милицейском застенке вряд ли можно считать добровольным. Процессуальный закон (ст.169 УПК) явку с повинной трактует как добровольное сообщение лица о совершении им преступления, когда лицу этому еще не объявлено о признании подозреваемым.

Но ведь задержанного вора милицейские следователи и допрашивали-то именно как подозреваемого. 

По данному уголовному делу (№07011084947) аж 43 потерпевших.

Похоже, квартирный вор трудился без сна и отдыха: каждые полтора дня проникновение в жилище. При чем, как установлено судом, по отдельным эпизодам обвиняемый не мог без посторонней помощи забраться через окно в квартиру и вынести единолично весь объем похищенного.

А ведь украденное требовалось еще и реализовать. 

Следствие не установило, а суд и не пытался установить, ни помощников (наводчиков, отвлекающих, прикрывающих…), ни скупщиков краденых вещей. Судили одного. Судили, несмотря на то, что почти во всех инкриминируемых эпизодах эксперты не подтвердили принадлежность обвиняемому обнаруженных на месте преступления следов, отпечатков пальцев, запахов.

Процесс длился два месяца (с 03 апреля по 02 июня 2008 года). Суд Фрунзенского района Минска, основываясь лишь на предположениях, приговорил вора к семи годам лишения свободы по ч.4 ст.205 УК (неоднократное хищение группой лиц в особо крупном размере).

 

Следователи отчитались за десятки раскрытых преступлений, а преступная группа в полном составе осталась на свободе и продолжает обворовывать квартиры минчан. До тех пор пока случайно не попадется еще кто-либо, и после милицейского допроса с пристрастием "добровольно" напишет явку с повинной.

* * *

Действия на процессе судьи Татьяны Черкас, и государственного обвинителя Ирины Шлык, дают основание предположить о нежелании выяснить истину. Подтверждением данного тезиса является отказ допустить к участию в деле представителя потерпевшей Лилии Пигуль.

Указанные должностные лица заявили на процессе, что закон не предусматривает допуска к участию в деле представителя потерпевшей и гражданского истца.

 

Сказать, что судья и помощник прокурора юридически неграмотны – язык не поворачивается. Наверняка знают, что:

-- потерпевший может иметь представителя (п.21 ч.1 ст.50 УПК),

-- потерпевший пользуется правами и исполняет обязанности (к примеру, явка на судебные заседания) лично или через своего представителя (ч.5 ст.50 УПК);

-- аналогичная норма для гражданского истца изложена в ст.53 УПК;

-- потерпевший и гражданский истец своим представителям могут без ограничений уполномочить даже не одно, а несколько лиц (ст.58 УПК);

-- о представителе потерпевшего и гражданского истца в Уголовно-процессуальном кодексе упоминается более двух десятков раз.

         Лилия Пигуль, будучи противоправно лишенной правовой помощи, разобраться в хитросплетениях уголовного дела и судебного процесса самостоятельно не смогла.

 

Согласно приговору обвиняемый должен возместить 15-ти потерпевшим суммы от 250 тысяч до 22.5 миллионов рублей и государству — 3,4 миллиона.

         Очередность выплат судом не установлена. Кому в первую очередь: государству или потерпевшим. Каким образом будут проводиться выплаты потерпевшим: начиная с меньшей или большей суммы, по алфавиту или поступившая от осужденного сумма будет делиться на всех поровну?

         Суд не установил индексацию ущерба. А возмещаться ущерб будет годы. Но при нынешних темпах инфляции, через десяток лет за теперешние десять тысяч белорусских рублей возможно и булку хлеба не купишь.

 

         Жалобу потерпевшей на нарушение судом Фрунзенского района конституционных прав гражданина в суде, районная, городская, Генеральная прокуратуры, Минский городской и Верховный суды, даже рассматривать не стали, ответив, что решение судьи о лишении участника судебного процесса правовой помощи обжалованию не подлежит до вынесения приговора.

         В связи с чем Лилия Пигуль приговор вынуждена была обжаловать.

* * *

26 августа 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда под председательством Игоря Крота жалобу оставила без удовлетворения. Потерпевшей было объявлено:

-- очередность выплат будет устанавливать судебный исполнитель;

-- лишение участника судебного процесса правовой помощи правомерно.

 

         Процессуальный закон (ст.8) обязывает суд точно соблюдать требования УПК. А часть вторая данной статьи прямо гласит: нарушение процессуального закона при производстве по уголовному делу влечет признание решения суда не имеющим юридической силы.

         Об этом же говорится и в статьях 388, 389 УПК: основанием к отмене или изменению приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

         Существенными же признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участникам уголовного процесса могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

         Лишение потерпевшей Лилии Пигуль правовой помощи как раз-то и повлияло существенно на ход судебного процесса, а соответственно на приговор суда.

 

         Сомневаться в компетенции судебной коллегии столичного суда автор тем более не может. Зато имеет основание сделать вывод:

в белорусском государстве провозглашенное 62-й статьей Конституции право гражданина пользоваться в суде помощью своих представителей и недопустимость противодействия правовой помощи – фикция.

 

Валерий ЩУКИН