Суд рассмотрит жалобу Евгения Пыльченко на лишение его адвокатского статуса
Фото: "Еврорадио"
Евгений Пыльченко, защищавший Светлану Купрееву, Виктора Бабарико и Максима Знака обратился в суд с жалобой на решение об исключении его из состава Минской городской коллегии адвокатов. Напомним, что 20 октября прошлого года приказом министра юстиции в отношении Евгения Пыльченко было возбуждено дисциплинарное производство, и он был отстранён от осуществления профессиональных обязанностей.
28 октября 2021 года дисциплинарная комиссия Минской городской коллегии адвокатов приняла решение об исключении Евгения Пыльченко из состава МГКА за «систематическое нарушение требований и условий осуществления адвокатской деятельности». Спустя пять дней совет МГКА поддержал это решение, и адвоката с десятилетним стажем работы исключили из коллегии. Евгений Пыльченко обжаловал решение дисциплинарной комиссии МГКА в Совет БРКА, который 21 декабря оставил решение в силе.
«Противоречия в правовых позициях» при защите политзаключённых
Дисциплинарные органы МГКА и БРКА полностью согласились с приказом Министра юстиции о возбуждении дисциплинарного производства. Первым поводом для привлечения к ответственности является то, что адвокат якобы «в 2020 и 2021 годах одновременно выполнял обязанности по защите интересов в уголовных процессах обвиняемого Бабарико В.Д., обвиняемой Купреевой С.Н. при наличии противоречий в правовых позициях указанных лиц».
Евгений Пыльченко утверждает, что никаких противоречий между интересами этих подзащитных никогда не существовало. При этом, как он отмечает в жалобе, ни дисциплинарная комиссия МГКА, ни Совет БРКА не имели в распоряжении материалов, из которых можно было бы усмотреть противоречия в позициях Бабарико и Купреевой. Более того, в дисциплинарном производстве не имелось никаких материалов, которые бы отражали позиции Бабарико и Купреевой в уголовном деле.
Верховный суд и Комитет госбезопасности не усмотрели противоречий
В качестве аргумента адвокат приводит довод о том, что противоречий в позициях двух обвиняемых не усматривали органы, ведущие уголовный процесс в отношении его клиентов. Так, противоречий не усмотрел Верховный суд, который допустил его к защите В. Бабарико и рассмотрел уголовное дело в отношении экс-главы Белгазпромбанка с участием Е.Пыльченко. До октября 2021 года, то есть на протяжении девяти месяцев одновременной защиты Евгением Пыльченко Купреевой и Бабарико, не видели обстоятельств, исключающих участие адвоката в деле, и следователи КГБ, в производстве у которых находилось уголовное дело в отношении Купреевой.
В совет БРКА Светлана Купреева предоставила заявление, в соответствии с которым между процессуальными позициями ее и Бабарико отсутствуют противоречия. Как отмечает Пыльченко, ни его объяснения, ни заявление Купреевой ничем не опровергались, а вывод о наличии противоречий ничем не подтверждён.
О каких противоречиях идёт речь никому неизвестно
Е. Пыльченко отмечает, что в ходе привлечения его к дисциплинарной ответственности были нарушен порядок применения взыскания, поскольку в постановлении дисциплинарной комиссии МГКА не приведены ни фактические обстоятельства, которые подтверждали наличие противоречий между позициями Купреевой и Бабарико, ни анализ каких-либо доказательств, ни доводы, по которым были отвергнуты аргументы адвоката.
Совет БРКА в качестве аргумента сослался как на доказательство на постановление следователя КГБ об отстранении Пыльченко от защиты Купреевой. Вместе с тем, этого документа не имелось в материалах дисциплинарного производства, более того, этого постановления не видели ни Совет БРКА, ни дисциплинарная комиссия МГКА. Копия данного постановления не выдавалась самому Пыльченко. Соответственно, приходит к выводу заявитель, у Совета БРКА не имелось оснований ссылаться на никому не известное постановление в подтверждение каких-либо фактов.
Оценка выступлений других защитников в судебных прениях
Второй причиной, по которой Евгения Пыльченко исключили из коллегии, стало то, что он якобы, «выступая с репликами 24.06.2021 [по делу топ-менеджеров Белгазпромбанка – прим.] в открытом судебном заседании, публично дал оценку выступлениям и правовым позициям защитников других обвиняемых в уголовном процессе».
Евгений Пыльченко отмечает в жалобе, что в ходе судебных прений по делу Белгазпромбанка он действительно давал оценку доводам защитников других обвиняемых, но это не является дисциплинарным проступком, поскольку реплики на стадии судебных прений предназначены именно для того, чтобы сделать замечания относительно сказанного другими участниками процесса. В своих доводах защитники других обвиняемых указывали на якобы виновность Бабарико, что противоречило позиции Пыльченко, доказывавшего его невиновность.
МГКА и Совет БРКА не оценивали конкретных высказываний адвоката
Пыльченко считает, что его реплики не содержали высказываний, недопустимых с точки зрения правил профессиональной этики адвоката. Адвокат отмечает, что в документах о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не произведён анализ его реплик, не приведено конкретных высказываний. В связи с этим Пыльченко отмечает, что это привело к тому, что он не смог привести доводы в свою защиту против конкретных претензий.
Евгений Пыльченко подчёркивает, что по своему содержанию его реплики абсолютно допустимы в рамках процессуальной дискуссии, каковой и являются судебные прения, и не выходят за пределы предмета дискуссии, то есть за пределы предмета доказывания по уголовному делу. Юрист считает, что личностей других адвокатов и их действий его высказывания не касались.
Выступление в прениях – способ выражения профессионального мнения
Евгений Пыльченко уверен, что выступление в судебных прениях является способом реализации права на свободное выражение мнения, которое гарантировано как Конституцией, так и Международным пактом о гражданских и политических правах. Он отмечает, что в ходе привлечения его к дисциплинарной ответственности никакого обоснования правомерности ограничения его права на выражение мнения не приводилось.
Процедура лишения статуса адвоката подконтрольна госоргану
В жалобе адвокат, лишённый лицензии, отмечает, что процедура его исключения из коллегии адвокатов не соответствовала стандарту о независимости адвокатов. Е. Пыльченко уверен, что возбуждение дисциплинарного производства министром юстиции – должностным лицом государственного органа – а не независимым органом, создаваемым самими адвокатами, несовместимо с положениями Основных принципов, касающихся роли юристов. Положения этого документа предусматривают, что дисциплинарные меры в отношении юристов рассматриваются беспристрастным дисциплинарным комитетом, создаваемом юристами, в независимом органе.
Юрист приходит к выводу, что члены дисциплинарной комиссии находятся в зависимости от Министерства юстиции, имеющего широкие полномочия по прекращению адвокатского статуса, проведённая дисциплинарная процедура является не справедливой, а дисциплинарная комиссия МГКА не являлась независимым органом.
Предварительное судебное заседание по рассмотрению жалобы Евгения Пыльченко состоится в 10 часов 15 февраля в суде Московского района Минска.
