Заключение экспертов и аналитиков ПЦ «Весна» по уголовному делу по обвинению Тихона Осипова
Аналитики и эксперты ПЦ «Весна» в рамках кампании по мониторингу политически мотивированных уголовных дел, возбужденных в период избирательной кампании по выборам президента, пришли к следующему заключению по уголовному делу Тихона Осипова.
Приговором Минского городского суда Тихон Осипов признан виновным:
- в покушении на убийство сотрудника ОВД в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка, на основании ч. 1 ст. 14 и ст. 362 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;
- в участии в массовых беспорядках, на основании ч.1 ст. 293 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;
- в заведомо ложном доносе о совершении преступления, за который на основании ч. 1 ст. 400 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Водителя BMW приговорили к 11 годам колонии за наезд на пятерых военнослужащих на августовском протесте
Т. Осипов в ночь с 10 на 11 августа находился в г. Минске, управляя автомобилем. Оказался на ул. Притыцкого, когда сотрудники силовых ведомств начали двигаться между автомобилей, стоявших в заторе, производя спонтанные задержания водителей и пассажиров стоявших автомобилей с применением физической силы и спецсредств. Не желая быть задержанным и опасаясь физического насилия за участие в мирном протесте, Т. Осипов попытался выехать из затора и проследовать в другой район. Испугавшись наведенного на него оружия, и произведенного выстрела, находясь во взволнованном состоянии вследствие ударов по автомобилю и предшествующей попытки людей в форме проникнуть в автомобиль, не прекратил движение перед шеренгой людей, вследствие чего задел нескольких из них. При этом обвиняемый утверждал, что после выстрела из помпового ружья, которым было повреждено лобовое стекло, он пригнулся, чтобы не быть раненным (так же сделали и двое пассажиров), и в течение некоторого промежутка времени не контролировал дорожную обстановку и движение автомобиля. После того, как Т. Осипов выехал из зоны конфликта, он по неосторожности утопил автомобиль в водоеме и заявил в милицию о его угоне.
Намерение причинить телесные повреждения или смерть кому-либо отрицает.
Наезд на сотрудников ОВД Е. Васильченко, Д. Остапенко, Д. Голеса, А. Лепешкина, М. Протаса – военнослужащих в/ч 5524 ВВ МВД, согласно приговору, не сопровождался причинением им телесных повреждений.
Полагаем, что вывод суда об участии Т. Осипова в массовых беспорядках неверен, сделан на основании произвольно оцененных доказательствах либо в отсутствии доказательств.
Так, мы ранее пришли к выводу о том, что в указанное время в указанном месте массовые беспорядки отсутствовали, а имели место в целом мирные спонтанные акции протеста против фальсификации итогов президентских выборов, которые подверглись нападению со стороны представителей силовых ведомств, которые произвольно и непропорционально применяли физическую силу, спецсредства и оружие.
Как стало известно чуть позже, разгон протестных акций сопровождался повсеместным применением пыток в отношении их участников и случайных прохожих по политическим мотивам. За два часа до происшедшего в Минске сотрудниками спецслужб на улице был застрелен участник протестов А. Тарайковский.
Поэтому намерение любым способом покинуть место проведения в целом мирного собрания, ставшее объектом агрессии представителей МВД, чтобы не подвергнуться избиениям и расстрелу из оружия, нами рассматривается как правомерное. Полагаем, что на сотрудниках МВД лежала обязанность создать такие условия, при которых физическая сила, спецсредства и оружие применялось бы исключительно в целях, указанных в законе, а мирные протестующие пользовались бы их защитой.
Также мы полагаем, что вывод суда о наличии прямого умысла на причинение потерпевшим смерти неверен, сделан на основании произвольно оцененных доказательствах либо на основании предположений и догадок.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК), «Устанавливая умысел виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения преступных действий и т.д., а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер действий виновного после совершения преступления».
О намерении причинить смерть сотрудникам ОВД Осипов никому не сообщал, иных людей к такой форме протеста не склонял. До момента нападения сотрудников ОВД на мирных протестующих никаких попыток агрессии в их отношении не предпринимал.
Двигался в месте скопления людей с низкой скоростью, которая предполагала возможность окружающих, находящихся на проезжей части дороги, где очевиден приоритет транспортного средства, отступить и дать возможность автомобилю проехать.
Вывод суда о том, что одной из причин, по которой обвиняемый не довел свой умысел на убийство до конца, стала невозможность набрать достаточную для этого скорость, произвольный, не основанный на каких-либо исследованных доказательствах и опровергается исследованными и установленными обстоятельствами: наезд на потерпевших был произведен на шестой секунде увеличения обвиняемым скорости с 17 км/ч до около 23 км/ч (точная скорость на момент наезда не установлена, и находится в указанном промежутке), тогда как при наличии намерения максимально ускориться эта скорость точно могла быть гораздо выше с учетом возможности современных бюджетных автомобилей набирать скорость от 0 до 100 км/ч в течение 10-15 секунд.
Также можно утверждать, что обвиняемый не мог рассчитывать на гибель потерпевших, поскольку объективно это маловероятно при установленной скорости движения автомобиля.
По расчетам специалистов, «при скорости легкового автомобиля в момент наезда на пешехода 5 км/ч вероятность получения пешеходом травм с летальным исходом составляет 1 %, при 10 км/ч – 3 %, при 15 км/ч – 5 %, при 20 км/ч – 7 %, при 25 км/ч – 9 %.
В другом источнике приводятся примерно те же расчеты:
Даже установленного приговором факта направления автомобиля в сторону группы сотрудников ОВД и контакта автомобиля и потерпевших недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о намерении убить потерпевших. Иных доказательств того, что Т. Осипов желал причинить смерть потерпевшим нет, что исключает вывод о наличии прямого умысла. В то же время наличие косвенного умысла, при котором обвиняемый предвидел бы возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, исключало бы квалификацию его деяния как покушения на убийство: покушение при косвенном умысле исключено (п. 2 указанного Постановления).
Как установлено в ходе судебного заседания, движению автомобиля под управлением Т. Осипова на группу сотрудников ОВД и фактором, повлиявшим на действия обвиняемого стал выстрел с короткой дистанции в лобовое стекло автомобиля.
В соответствии с законом «Об органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел имеет право на применение оружия, то есть на производство выстрела (выстрелов) из него, в отношении лица:
- совершающего нападение на сотрудника органов внутренних дел и (или) иного гражданина, когда их жизнь или здоровье подвергаются опасности;
- совершающего нападение в составе группы или нападение, сопряженное с применением оружия либо взрывов, поджогов и иных общеопасных способов, использованием транспортных средств, машин или механизмов, на жилые помещения или иные законные владения граждан, помещения, иные объекты организаций, войсковой или служебный наряд органов внутренних дел, на лиц или объекты, охраняемые органами внутренних дел;
- совершающего действие, непосредственно направленное на насильственное завладение находящимися у сотрудника органов внутренних дел оружием, боеприпасами к нему, боевой и специальной техникой или специальными средствами;
- совершающего захват или удержание лица в качестве заложника;
- застигнутого при совершении действий, указанных выше, и пытающегося скрыться, когда в целях избежания задержания это лицо применяет (угрожает применением) оружие, взрывчатое вещество, взрывное устройство или другие предметы, представляющие опасность для жизни или здоровья сотрудника органов внутренних дел или иных граждан;
- совершающего побег из-под стражи, конвоя;
- не подчинившегося законному требованию сотрудника органов внутренних дел немедленно сдать (положить) оружие, взрывчатое вещество, взрывное устройство или другие предметы, применение которых может угрожать жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел или иных граждан.
Сотрудник органов внутренних дел также имеет право на использование огнестрельного оружия, то есть на производство выстрела (выстрелов) из него, для:
- подачи сигнала тревоги или вызова помощи;
- обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни или здоровью граждан;
- остановки транспортного средства путем его повреждения, если водитель не подчиняется заведомо очевидным для него законным неоднократным требованиям сотрудника органов внутренних дел об остановке транспортного средства и его действия создают реальную угрозу жизни или здоровью граждан либо имеются достоверные данные о том, что транспортным средством управляет лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление.
Таким образом, очевидных законных поводов для применения оружия у сотрудников МВД не было, а обвиняемый был поставлен в условия крайней необходимости, и был вынужден для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности, правам и законным интересам пойти на те меры, которые позволили бы ему покинуть опасное место; эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, а причиненный вред по факту оказался символическим, тогда как обвиняемый, покинув место производства выстрелов и избиений задержанных мог бы сохранить свои и пассажиров жизнь и здоровье.
Подчеркиваем, что применение внутреннего законодательства в данном деле и оценка фактов и доказательств явным образом носили произвольный характер и составили очевидную ошибку, чем суд нарушил свое обязательство в отношении независимости и беспристрастности. Таким образом, нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с Руководством по определению понятия «политический заключенный», политическим заключенным является лицо, лишенное свободы, если при наличии политических мотивов его преследования имеет место хотя бы один из следующих факторов
- a) лишение свободы было применено в нарушение права на справедливое судебное разбирательство, иных прав и свобод, гарантированных Пактом или Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод;
- b) лишение свободы было основано на фальсификации доказательств вменяемого правонарушения либо при отсутствии события или состава правонарушения либо его совершении иным лицом.
Применение насилия в данном случае носило характер ответного, спровоцированного исходным непропорциональным применением оружия, спецсредств и физической силы, при том, что в намерения обвиняемого не входило причинения вреда; насилие применено в состоянии крайней необходимости.
Правозащитники считают необходимым для данной группы политических заключенных требовать незамедлительного пересмотра принятых в их отношении мер и судебных решений при соблюдении права на справедливое судебное разбирательство и устранении факторов, повлиявших на приговор. Также следует требовать освобождения осужденного с применением других мер пресечения, обеспечивающих явку в суд, с учетом отсутствия оснований для применения более строгой.
