Дмитрий Середа: «Факты повреждения имущества и здоровья есть, а уголовное дело заводить нет оснований?»
Пострадавший от милицейского произвола Дмитрий Середа
На днях врач-педиатр из Минска Дмитрий Середа получил копию постановления об очередном отказе в возбуждении уголовного дела на свою жалобу по факту жесткого избиения его при задержании и грубого незаконного проникновения в его квартиру в августе этого года.
На этот раз старший следователь Управления следственного комитета Козловский Н.Н., рассмотрел результаты проверки, которую проводил следователь по ОВД Супиченко А.В., и установил, что законные основания для задержания Дмитрия Середы имелись, а решение о привлечении к задержанию сотрудников ОМОН было обоснованным, поскольку согласно оперативной информации Дмитрий Середа являлся физически развитым лицом.
Сами ОМОНовцы при опросе пояснили, что применение силового задержания предусматривает физический контакт с задерживаемым лицом, в результате чего могут образовываться какие-либо телесные повреждения, а умышленно Середу Д. якобы никто не бил.
Однако, по результатам судебно-медицинской экспертизы от 14.09.2016 года у задержанного были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, на правой боковой области живота, на задней поверхности левого предплечья, в проекции внутренней лодыжки левой голени; ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения были отнесены к категории легких, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, трехлетней дочери Дмитрия Середы после случившегося врачом-психиатром был поставлен диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство».
Но и здесь следователь Козловский Н.Н. не видит оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 426 УК, ссылаясь, что задержание было произведено с учетом складывающейся обстановки в установленном порядке, без превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
«Таким образом, основания для возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченных УВД администрации Заводского района г. Минска Нущика А.С. и Шкулькова Д.Н., сотрудников ОМОН ГУВД Мингорисполкома, принимавших участие в задержании Середы Д.И., по фактам повреждения имущества, а также причинения задерживаемому легких телесных повреждений не повлекших расстройства здоровья отсутствуют, поскольку не имеется достаточных данных, указывающих на признаки преступления», - пишет он в постановлении.
Дмитрий Середа возмущен таким решением и подчеркивает, что после произошедшего вся его семья была в сильнейшем стрессе:
«Факты повреждения имущества и телесно-психическое расстройство здоровья нескольких человек есть. А уголовное дело заводить нет оснований, т.к. сотрудники правоохранительных органов считают, что факты ВСЕГО вышеперечисленного «не имеет достаточных данных, указывающих на признаки преступлений».
Кроме того, врача-педиатра удивляет и то, что согласно проведенной проверки начальником управления уголовного розыска криминальной милиции ГУВД Мингорисполкома В.А. Правило по петиции о внутреннем расследовании штурма квартиры Дмитрия Середы было установлено нарушение требований абзаца 12 ст. 25 Закона «Об органах внутренних дел», в части обоснованности проникновения в жилище с повреждением запирающих устройств.
«Дмитрий Середа на момент фактического задержания не являлся подозреваемым лицом, которое скрылось от органа ведущего уголовный процесс. Виновные руководители и сотрудники Заводского РУВД г. Минска привлечены к ответственности согласно дисциплинарного устава органов внутренних дел», - отмечается в уведомлении заинтересованных лиц.
Дмитрий Середа поражается:
«Если законные основания вламывания в квартиру имелись, как утверждает следователь, за что же понесли наказание виновные?»
Напомним, утром 4 августа в квартиру Дмитрия Середы, выбив входную дверь и стекло балконной двери в кухне, вломились неизвестные в масках, уложили его лицом в пол, заломали руки за спину, одели наручники и, продолжив избивать в спецавтотранспорте, доставили в РУВД Заводского района Минска. Задержанный был допрошен в качестве подозреваемого в хулиганстве по ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса и отпущен лишь на следующий день, так как у следователя «отпали основания для дальнейшего содержания его под стражей».
