Суд Московского района Минска отклонил жалобу Евгения Пыльченко на решение об исключении его из коллегии адвокатов
Адвокат Евгений Пыльченко
В Беларуси продолжается давление на адвокатов. По отношению к несогласным «смириться» судебная машина продолжает применять свой один из самых «болезненных» приемов — лишение адвокатского статуса. В основном речь идет об адвокатах, которые защищали политзаключенных. 12 марта суд Московского района Минска отклонил жалобу Евгения Пыльченко — адвоката кандидата в президенты Беларуси Виктора Бабарико, Максима Знака и Светланы Купреевой — подруги семьи Виктора Бабарико, дочери белорусского поэта Николая Купреева.
Напомним, 20 октября прошлого года приказом Министра юстиции в отношении Евгения Пыльченко было возбуждено дисциплинарное производство, его отстранили от работы, а 28 октября исключили из коллегии.
По сути, все претензии Минюста к адвокату были связаны с его профессиональной деятельностью по «делу Белгазпромбанка». При этом все они, по словам самого Пыльченко, надуманные и беспочвенные.
«Первая претензия заключалась в том, что я во время суда над Виктором Бабарико, в судебных прениях (на стадии реплик) дал оценку выступлениям других адвокатов. Вторая — в том, что я защищал одновременно Виктора Бабарико и Светлану Купрееву. Якобы у них был конфликт интересов. На самом деле никаких противоречий, даже формальных, не было. И оба клиента одобрили эту одновременную защиту. Тем не менее, из КГБ пришло письмо о том, что конфликт интересов все же есть. Письмо без оснований и доказательств, без предоставления документов…В результате дисциплинарная комиссия поверила не мне, а КГБ, решив, что я нарушил профессиональную этику», — комментировал всю эту историю адвокат журналистам.
28 октября 2021 года по делу Евгения Пыльченко прошло заседание дисциплинарной комиссии Минской городской коллегии адвокатов (далее МГКА – Ред.). Через полтора часа 7 человек, которые рассматривали дисциплинарное производство, приняли решение — «исключить из коллегии адвокатов за систематические нарушения Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности».
«Печально, что адвокаты выносят такие же необоснованные решения, как и суды»
Пыльченко обжаловал его в Белорусской республиканской коллегии адвокатов (далее БРКА — Ред.).
«Печально, что адвокаты выносят такие же необоснованные решения, как и суды», — прокомментировал он тогда новость о своем исключении из коллегии адвокатов.
21 декабря БРКА оставила решение дисциплинарной комиссии МГКА в силе, отклонив жалобу. Адвокат обратился в суд с жалобой на постановление БРКА.
Кроме доводов о необоснованности постановлений дисциплинарных органов и неправильном применении ими законодательства, в своей жалобе Пыльченко указал и на нарушение его фундаментальных прав.
По его мнению, применение дисциплинарного взыскания за выступление с репликами в судебных прениях – это ограничение права на свободное выражение мнения, поэтому ни дисциплинарная комиссия МГКА, ни совет БРКА не обосновали правомерности такого ограничения в соответствии с критериями, установленными в ст. 23 Конституции и п. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Это говорит о том, что право Пыльченко на свободное выражение мнения нарушено.
«Исключение меня из Минской городской коллегии адвокатов фактически означает лишение меня права заниматься адвокатской деятельностью. Это, в свою очередь, влияет на мою профессиональную и социальную репутацию, повлекло потерю заработка, так как адвокатская деятельность являлась единственным моим источником дохода, — отметил в своей жалобе адвокат. — Таким образом, привлечение меня к дисциплинарной ответственности затрагивает мое право на личную жизнь. Исходя из неправомерности и произвольности привлечении меня к дисциплинарной ответственности, решение о применении ко мне дисциплинарного взыскания следует расценивать как произвольное и незаконное вмешательство в мою личную жизнь. В соответствии с принятыми на себя международными обязательствами, Республика Беларусь, в данном случае – в лице суда, должна предоставить мне правовую защиту от произвольного нарушения права, гарантированного ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах».
Евгений Пыльченко просил суд Московского района Минска признать постановление совета БРКА от 21 декабря неправомерным, отменить его, а также обязать совет БРКА отменить постановление дисциплинарной комиссии МГКА о привлечении его к ответственности.
«Постановление комиссии МГКА оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения»
12 марта 2022 года судья суда Московского района Минска Полина Антипчук рассмотрела гражданское дело по жалобе Евгения Пыльченко.
Сторону БРКА на судебном заседании представлял Эдуард Панасюк, МГКА — Ирина Калугина.
Евгений Пыльченко настаивал, что постановление совета БРКА от 21 декабря является неправомерным и нарушает его права, потому как, принимая это решение, совет не установил фактических обстоятельств дела, необоснованно отверг его доводы о неприменении норм законодательства и необъективном проведении дисциплинарной процедуры, а также не принял к сведению имеющиеся доказательства.
Представители БРКА и МГКА Эдуард Панасюк и Ирина Калугина поддерживали доводы своих коллег.
В судебном заседании Евгений отмечал, что изначально в постановлении дисциплинарной комиссии МГКА не были названы конкретные фразы, которыми он якобы дал ту самую «оценку выступлениям и правовым позициям защитников других обвиняемых в уголовном процессе». Эти фразы появились только в постановлении совета БРКА, но без какого-либо обоснования того, почему они, по мнению совета БРКА, не соответствовали Правилам профессиональной этики адвоката. В суде представители МГКА и БРКА анализа каких-либо фраз не представили, а на вопросы Пыльченко о том, каким образом правила профессиональной этики нарушают, например, слова «очень странная логика защиты», поясняли, что выступление в репликах оценивалось «в целом», и в нем усмотрели нарушения.
Довод Пыльченко о том, что реплики согласно УПК — это замечания относительно сказанного другими участниками процесса, то есть по своей сути и являются «оценкой выступлений и правовых позиций» и поэтому не могут признаваться нарушением профессиональной этики, суд в решении прокомментировал так: «Пыльченко привлечен к дисциплинарной ответственности не за выступления с репликами, а за их содержание».
Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности за одновременную защиту Светланы Купреевой и Виктора Бабарико, Евгений Пыльченко в судебном заседании заявлял, что между этими клиентами не имелось никаких противоречий, и просил объяснить представителей БРКА и МГКА, в чем они усматриваются. Представители адвокатуры на это поясняли, что противоречия между Бабарико и Купреевой указаны в постановлении следователя КГБ, которым Пыльченко был отстранен от защиты Купреевой 11 октября 2021 года. Однако в судебном заседании выяснилось, что постановления следователя в деле не имеется, в материалах дисциплинарного производства его также не было, а представитель МГКА подтвердила, что это постановление в дисциплинарную комиссию не предоставлялось. Представитель БРКА при этом отмечал, что оснований не доверять следователю все равно не имеется, тем более что его постановление не обжаловалось, на что Пыльченко предоставил суду два ответа Генеральной прокуратуры, которыми надзорное ведомство отказало в рассмотрении его жалобы, ведь к этому времени его уже лишили адвокатского статуса.
Дело Александра Пыльченко: речи адвокатов
Суд посчитал, что противоречия между Купреевой и Бабарико все же имеются, а в качестве доказательства назвал все то же постановление следователя КГБ.
Доводы Пыльченко о том, что его «несправедливо, с нарушением принципа независимости адвокатуры привлекли к дисциплинарной ответственности», суд также не поддержал, потому что: «дисциплинарное производство в отношение Пыльченко было возбуждено с соблюдением требований действующего законодательства».
Доводы адвоката о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности затрагивает его право на личную жизнь, суд отклонил со следующим пояснением – «это не влияет на законность принятого решения». Аргументы же о нарушении права на свободное выражение мнения суд в своем решении вовсе не отразил, указав, что все иные доводы «не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и правовую квалификацию правоотношений».
В результате суд пришел к выводу, что «в ходе судебного заседании достоверно установлено, что в процедуре рассмотрения Белорусской республиканской коллегии адвокатов постановления дисциплинарной комиссии Минской городской коллегии адвокатов от 28 октября 2021 года, нарушений не усмотрено».
Это значит, что постановление дисциплинарной комиссии МГКА суд оставил без изменений, а жалобу Пыльченко — без удовлетворения.
