Суд отказался удовлетворить жалобу Александра Пыльченко, которого лишили лицензии адвоката

23-24 декабря в суде Московского района Минска прошло основное заседание по рассмотрению жалобы защитника политзаключённых Марии Колесниковой и Виктора Бабарико Александра Пыльченко, лицензию на осуществление адвокатской деятельности которого Минюст прекратил 16 октября. Суд отказался удовлетворить жалобу, оставив решение Минюста в силе.

Правозащитный центр «Весна» следил за заседанием и предлагает его подробный обзор.  

Напомним, что в суде рассматривалась  жалоба на решение Минюста, принятое в связи с интервью А. Пыльченко. Он дал его 14 августа 2020 года после того, как страна узнала о фактах применения массового насилия в отношении протестующих против результатов президентских выборов 9 августа, пыток в отделах внутренних дел и изоляторах, примененных к задержанным 9-13 августа, судебных разбирательствах, которые проводились в изоляторах в те же дни.  В интервью Пыльченко ответил на вопросы о том, какие действия могут предпринять должностные лица государства в связи с этими событиями. 

В ходе предварительного заседания, которое состоялось 26 ноября, председательствующая по делу Инна Яловая обязала Минюст предоставить суду письменное обоснование принятого решения до 10 декабря.

В судебном заседании 23 и 24 декабря участвовали лишенный лицензии адвокат с тридцатилетним стажем, председатель Минской городской коллегии адвокатов с 2010 по 2012 гг. Александр Пыльченко, его представители — адвокаты Евгений Пыльченко, Дмитрий Лаевский и Наталья Мацкевич, представители Министерства юстиции Диана Подлесская, которая возглавляет управление адвокатуры и лицензирования юридической деятельности, и сотрудница этого управления Елена Шевчёнок.  

В начале судебного заседания адвокат Дмитрий Лаевский заявил ходатайство о ведении протокола с отражением всех задаваемых вопросов представителям Минюста. Судья Инна Яловая удовлетворила заявленное ходатайство. 

Поводы и основания

Представитель Минюста Елена Шевчёнок дала пояснения госоргана по факту прекращения действия лицензии адвоката А. Пыльченко. Как было озвучено и в ходе предварительного заседания, претензии к Александру Пыльченко возникли в связи с высказываниями о том, что Генпрокурор должен отстранить главу МВД, его заместителей и начальника ИВС от выполнения своих обязанностей до установления их причастности или непричастности к произошедшему, Председателю Следственного комитета необходимо прекратить все уголовные дела, возбужденные в отношении участников предвыборной кампании и освободить их из-под стражи, Председатель Верховного суда должен внести протест по всем административным делам, освободив задержанных, МВД и Минобороны должны разоружить и блокировать воинские подразделения, служащие которых массово применяли пытки к мирному населению. Представительница сообщила, что Квалификационная комиссия при Министерстве юстиции посчитала высказывания некомпетентными либо неполными в части озвученных адвокатом полномочий должностных лиц, поскольку  они якобы либо не предусмотрены законодательством либо названы без указания существенных условий их осуществления. Например, по мнению представителей Минюста,  следовало сказать, что председатель Следственного комитета должен прекратить уголовные дела “при наличии поводов и оснований”. По выводам Минюста, высказывания вводят общественность в заблуждение. Кроме того, Минюст посчитал, что некоторые высказывания Пыльченко “фактически призывают к противоправным действиям”. Изложенные претензии Минюста обусловили его оценку интервью Пыльченко как действия, дискредитирующего звание адвоката  и адвокатуру.

Также представитель Минюста пояснила, как проходило заседание Квалификационной комиссии, на котором принималось заключение о прекращении лицензии: перед каждым членом комиссии была рабочая папка, в которой был текст комментария Александра Пыльченко tut.by, материал ОНТ, где этот комментарий подвергся критике сотрудником телепередачи, и письменные объяснения адвоката в адрес Минской городской коллегии адвокатов. На заседании зачитали материалы, после чего пригласили дать объяснения Александра Пыльченко, который высказал свою точку зрения. Затем члены комиссии задавали вопросы адвокату. В ходе голосования Александр Пыльченко находился за дверями, а трое его представителей-адвокатов, несмотря на наличие нотариальных доверенностей и заявления самого Александра Пыльченко, изначально не были допущены на заседание Квалификационной комиссии.      

Представители А. Пыльченко задали вопросы, на которые ответила представитель Минюста Диана Подлесская. Обзор вопросов адвокатов и ответов представителя госоргана представлен в прикрепленном документе в конце материала. 

Дополнения к жалобе и ходатайства

Адвокаты Александра Пыльченко Дмитрий Лаевский, Евгений Пыльченко и Наталья Мацкевич после заданных вопросов огласили дополнения к жалобе, которые касаются следующих аспектов обжалования неправомерного решения:

1. Решение Минюста о прекращении лицензии Пыльченко является необоснованным и неправомерным, поскольку в нём не приведены основания и факты, подтверждающие совершение Пыльченко проступка, не совместимого со званием адвоката. 
2. Решение Министерства юстиции от 16.10.2020 также является незаконным, поскольку нарушает конституционное право на свободное выражение мнения в отсутствие каких-либо установленных законом ограничений.
3. Заключение Квалификационной комиссии и решение Министерства юстиции не содержит конкретных высказываний, которые были оценены как некомпетентные, и не указано, по каким признакам им дана такая оценка.  При этом анализ интервью Пыльченко свидетельствует о том, что все его высказывания соответствуют законодательству.
4. Решение Минюста основано на нормативном правовом акте – Положении о лицензировании отдельных видов деятельности, которой не соответствует Конституции Республики Беларусь в той части, что наделяет лицензирующий орган – Министерство юстиции – полномочиями принятия решения о прекращении действия лицензии на право занятия адвокатской деятельностью за совершение проступков, не совместимых со званием адвоката. Данное полномочие не совместимо с принципом независимости адвокатуры и адвокатов и стандартами справедливого суда, которые заложены в Конституции и Международном пакте о гражданских и политических правах. 

(Подробнее ознакомиться с дополнениями можно в прикрепленном документе).

Представители Александра Пыльченко подали ходатайства о приобщении к делу: 

• материалов СМИ, подтверждающих массовые пытки на территории ИВС сотрудниками правоохранительных органов; 
• доклада Правозащитных организаций «Правосудие для протестующих», подтверждающего многочисленные нарушения в ходе административных процессов в отношении задержанных в период с 09-13 августа; 
• заключения психолого-лингвистической экспертизы высказываний адвоката, согласно которому ни одно из высказываний Пыльченко не является призывом к каким-либо действиям; 
• восьми документов, отражающих мнения профессиональных сообществ в поддержку лишенного лицензии адвоката: Открытое письмо Председателя Адвокатской палаты Варшавы; Письмо Президента Совета адвокатур и юридических обществ Европы; Письмо Lawyers for lawyers и Юридического общества Англии и Уэльса; Доклад Хельсинского фонда по правам человека; Публичное заявление Международной комиссии юристов; Открытое обращение Обсерватории по защите правозащитников; Открытая резолюция участников международной дискуссии «Права адвокатов: белорусский сценарий»; Отчет Центра по защите прав человека Американской ассоциации юристов (АВА);
• ответов белорусских адвокатов и адвокатских бюро на запрос представителей Пыльченко о том, считают ли они высказывания Пыльченко дискредитирующими адвокатуру и звание адвоката (никто из ответивших таковыми высказывания не считает); 
• материалов СМИ о направлении В. Бабарико и М. Колесниковой писем в Минюст, в которых они излагали мнение о том, что прекращение действия лицензии Пыльченко – это способ давления на них и препятствование им в получении юридической помощи;
• открытое заявление, отражающее позицию БРКА относительно происходящего насилия со стороны правоохранительных органов, от 20 августа. 

Судья Яловая удовлетворила все заявленные ходатайства. 

Алексей Лойко, юрист Правозащитного центра «Весна»:

«В деле о лишении лицензии адвоката политзаключённых Марии Колесниковой и Виктора Бабарико Александра Пыльченко сошлись ряд острых проблем, отражающих контекст, в котором оказалась наша страна в уходящем году:

• подавление государством свободы выражения мнения;
• отсутствие независимого института адвокатуры, из-за чего адвокатская корпорация фактически зависит от решений органов исполнительной власти в лице Минюста;
• вопиющая произвольность самого решения, в котором не приведены доводы и основания, по которым комментарий в СМИ опытнейшего адвоката признан некомпетентным, к тому же дискредитирующим адвокатуру. 

Такое решение, как это выяснилось в судебном заседании, инициировал единолично замминистра юстиции, перечеркнув тридцатилетнюю карьеру профессионала, на которого за все время деятельности не было подано ни одной жалобы от клиентов. На этой стадии правового дефолта власти пытаются заставить замолчать тех, для кого идеалы права и ценность прав человека значат гораздо больше, чем слова. Важно отметить, что комментарий Александра Пыльченко, за который его и лишили лицензии, давался на фоне повсеместных фальсификаций выборов Президента и массовых пыток участников акций протеста против результатов этих выборов, прошедших в режиме спецоперации. Такого Беларусь ещё не видела в своей истории. ПЦ «Весна» осуществлял мониторинг рассмотрения жалобы на решение Минюста в суде, поскольку лишение лицензии Пыльченко имеет, по нашему мнению, непосредственную связь с осуществлением им защиты тех людей, которых белорусское общество ассоциировало с надеждой на мирные перемены в стремлении достойно жить в своей стране. И здесь важно отметить, что выводы по результатам мониторинга уголовных дел Марии Колесниковой и Виктора Бабарико будут сделаны с учётом вопиюще неправомерного лишения лицензии их адвоката, и уже сейчас расцениваются правозащитным сообществом как попытка государства снизить эффективность защиты политзаключённых в суде. Все это позволяет сделать однозначный вывод о существенном ущемлении их в праве на справедливое судебное разбирательство, поскольку право на защиту является важнейшим элементом этого стандарта права». 

В следующих материалах можно будет ознакомиться с речами адвокатов и репликами в ходе заседания.