Павел Сапелко: Меня всегда настораживали яркие достижения судебной статистики
Павел Сапелко
Во время расширенного заседания Президиума Верховного суда Республики Беларусь 11 февраля, его руководители - Председатель ВС Валентин Сукало и заместитель председателя Валерий Калинкович, подводя итоги 2014 года, отмечали, что судебно-правовая реформа, проводимая в стране, дала позитивные результаты, а выбранная стратегия и модель национального правосудия являются правильными.
Так, Валерий Калинкович отметил, что в условиях становления судебной системы Беларуси в ее новом качестве судами обеспечивались открытость и доступность правосудия, законность при рассмотрении большинства дел. Так, в 2014 году не было допущено случаев необоснованного осуждения граждан. Сохранились в целом взвешенные подходы к назначению наказания по уголовным делам, применению институтов освобождения от уголовной ответственности.
Юрист-правозащитник Павел Сапелко сквозь шум победных чиновничьих фанфар замечает совсем другие, более прозаичные нотки:
"Меня всегда настораживали яркие достижения белорусского судебной статистики. Руководители Верховного Суда рапортуют и гордятся тем, что в 2014 году не было допущено случаев необоснованного осуждения граждан. Можно назвать это достижение несколько иначе: ни один несправедливо осужденный не добился отмены приговора, вынесенного в 2014 году! Это особенно печально на фоне отмены приговоров в отношении 852 лиц за предыдущие годы. Так быстро система стать совершенной не могла, и мне кажется, что такие «достижения» свидетельствуют лишь о снижении шансов на хоть и запоздалое, но восстановление справедливости".
На сайте Верховного суда приводятся следующие цифры: В 2014 году отменены в кассационном, апелляционном, надзорном порядке приговоры в отношении 852 лиц, 1694 решения по гражданским делам и судебные постановления по 287 делам, рассмотренным экономическими судами (в 2013 году - 861, тысяча семьсот семьдесят пять и 316 соответственно) и по административным делам. Поэтому в текущем году должна быть продолжена работа по дальнейшему улучшению качества правосудия.
Комментируя эту статистику Павел Сапелко сомневается в безупречной работе белорусских судов:
"Меня, например, высокий процент отмены и изменения приговоров, решений и постановлений не смущал бы. Это означает, что система "жива", открыта для альтернативных взглядов и свободна от боязни признать ошибку. При таких подходах у гражданина есть обоснованная уверенность в том, что ошибка, недоработка или злоупотребление судьи будут предметом объективной оценки вышестоящей судебной инстанции. В противном случае, обвиняемый объективно или субъективно попадает в ловушку: он либо не станет сам писать бесполезные в таких случаях жалобы, или его жалобы вернутся с формальной отпиской о том, что предыдущие судебные постановления законные и обоснованные. Так что утверждение о том, что суды работали почти безупречно - это своего рода индульгенция судьям, одобрение видимой эффективности их деятельности".
В подтверждение своих слов Сапелко напомнил нашумевшее дело Михаила Гладкого:
"Вот пример Михаила Гладкого. За судьбу этого человека должно быть стыдно всем составляющим системы правоприменения, которые имели отношение к его делу: оперативным сотрудникам милиции, следователям, экспертам, адвокатам, судьям. Не хочу сказать, что он был примерным и образцовым; скорее - нет. Маленький человек во всех смыслах этого слова ... Когда его задержали, и позже, в процессе расследования и в суде, он рассказал, что сам знал об этом деле: ударил топором, как позже оказалось, мертвое тело. Ничего не додумал и не скрыл, отдал себя, как говорится, в руки правосудия, готов был ответить за совершенное. И вся система покатилась по знакомой, накатанной колее: признал вину - виноват. И даже самые очевидные «углы» не сочли необходимым сгладить, самые простые альтернативные версии не позаботились отработать - как же, зачем терять время… 7 лет отбытого наказания, в том числе пять - в колонии; развалилась семья, сломанная жизнь. И в итоге - жесткий отказ в признании права на возмещение вреда. Не в компенсации какого-то конкретного морального вреда в определенной сумме - нет, в принципе, в праве на возмещение вреда! Кто-то ожидал другого результата? Признаюсь, я ожидал. Но смущало то, что еще в апреле 2014 года "в Верховном Суде" рассказали, что компенсация ему не положена... Что делать после этого судье? Принимать самостоятельное решение?"
