Наста Лойко - Верховному суду: Выездные судебные заседания не способствуют открытости

После выездных судебных заседаний в РУВД Центрального района Минска по делу участников акции памяти героев «Небесной сотни» и многих возмущений их закрытостью, на информационном ресурсе Верховного суда появилась официальная информация - "Пояснения по факту некорректной публикации в СМИ".

Заявление Верховного суда и обстоятельства судов 23 января прокомментировала юрист Правозащитного центра «Весна» и непосредственная очевидец событий в РУВД Центрального района Наста Лойко:

"Я очень приветствую, что Верховный суд реализует свое же постановление №11 «Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и о распространении информации о деятельности судов», но данный релиз вызывает у меня вопросы. Во-первых, почему Верховный Суд ссылается на информацию Минского городского суда, а не суда Центрального района? Во-вторых, очень интересно, откуда об этом узнал городской суд, так как я была свидетелем совсем других событий? Могу согласиться с Верховным судом только в том, что лично судья Виктория Шабуня не выгоняла никого из судебных заседаний, либо не мешала на них присутствовать. В то же время особенность локализации выездного судебного заседания не способствует открытости в принципе: сам начальник РУВД Артур Шалай, когда выгонял меня из коридора, отмечал, что он там хозяин и он будет решать, кого на процесс пускать, а кого нет. И это значит, что организационных мер по обеспечению открытости судов не было, и это, я считаю, вполне вина судебной системы, которая не пытается влиять на исполнительную власть даже в своих же процессуальных аспектах".

Кроме того, правозащитница отметила, что суды были выездными скорее по техническим причинам: дежурная в этот день по административным делам судья Виктория Шабуня имела выездное заседание в РУВД по другому делу, поэтому, видимо, было решено показательно совместить его с другими процессами. Следует отметить, что процессуальное законодательство по административным делам не предусматривает выездные заседания, но и не запрещает их.

"Я очень надеялась, что после принятия в декабре 2013 вышеупомянутого постановления №11, ситуация улучшится. Но то, что я увидела 23 января 2015 года, меня поразило: на своей территории сотрудники милиции действительно показали, кто выше - они или судебная система, их приказы или статья 2.14 ПИКоАП об открытых судебных заседаниях. Причем с их стороны даже не скрывалось презрение к гражданам, которые хотели попасть на заседание. Особенно задел отказ предоставить мне книгу жалоб и предложений в РУВД: огромный прапорщик просто выставил меня на мороз", - рассказала Наста Лойко.

Правозащитница возмущена таким подходом и собирается направлять в Верховный суд и прокуратуру жалобы на недопуск в "открытое" судебное заседание, чтобы доказать истинные обстоятельства тех судебных разбирательств.