Как милиция в Дубровно прячет концы в воду (фото документов)
Замначальника Дубровенского РОВД Станислав Степаньков
Виктор Бугаев, бывший заключенный из города Дубровно Витебской области, не оставляя попыток оспорить приговор, по которому отбывал наказание, пытается отыскать в своем уголовном деле концы, которые местные правоохранители попытались спрятать так, чтобы не всплыла правда.
Как сообщал ранее ПЦ «Весна», когда в ходе повторного ознакомления с уголовным делом бывший заключенный пожелал просмотреть видеокассету, которая, как утверждалось в приговоре, была просмотрена в судебном заседании, выяснилось, что видеокассета в суд … вообще никогда не поступала. Ни с делом, ни по-другому. Так вышло, что судья об этом сказала при включенной функции записи на телефоне Виктора Бугаева. Поэтому он был вынужден озадачить Следственный комитет новой проблемой – нет ли в данной ситуации признаков уголовного преступления.
В приговоре суда вывод о виновности В. Бугаева основан, в том числе, на показаниях свидетеля Д.Середы. Однако в судебное заседание тот не являлся, поэтому суд лишь оглашал его показания. Допрос указанного свидетеля на досудебной стадии производства по делу производился следователем с применением видеозаписи.
Как выяснилось, видеокассетыс записью допроса, котораяв суд не поступала, также отсутствует и у «преемника» следственного отдела РОВД – в Дубровенском районном отделе Следственного комитета. А поскольку Дубровенский РОСК начал свою деятельность с 01.01.2012 года, то и спроса с него, как считает ВрИОД Дубровенского РОСК А.Тимощенко, быть не может. ВрИОД начальника отдела по работе с гражданами Следственного комитета В.Жуковский заботливо предложил бывшему заключенному обратиться с соответствующим обращением в орган уголовного преследования, который вел предварительное расследование по делу. Вот только этот орган – следователь Дубровенского РОВД, завершил свою деятельность тогда же, когда вместо милиции расследование стал осуществлять Следственный комитет.
При этом какого-то основания для проведении проверки Следственный комитет не усматривает. Была запись, которую по правилам ст.ст.193 и 219 УПК Республики Беларусь следовало хранить при уголовном деле и по окончании предварительного расследования опечатать, и пропала. А дела до этого никому нет.
Суд об этом тоже не беспокоится – он этой видеокассеты не получал. Судья, выходит, огласил показания свидетеля и не обеспокоился отсутствием видеозаписи. Ну, это как раз и неудивительно - там еще и не такое случается: недавно решил В.Бугаев сделать копию уголовного дела, а там листов не хватает.
После листа 306 сразу идет 311 (См. фото: на последнем кадре видно, что из подшивки материалов дела вырезались листы). И ладно бы пропали какие-то скучные справочки-сопроводительные – нет, несложный анализ приводит к выводу о том, что пропала как минимум кассационная жалоба защитника-адвоката. Интересно, судейское руководство и Следственный комитет тоже не найдет оснований для реагирования? Или мнение адвоката по результатам рассмотрения дела снова никому не интересно?
Также ранее мы упоминали о ситуации, когда ВрИОД начальника РОВД Станислав Степаньков направил в ИК-17, где отбывал наказание В.Бугаев, не соответствующую действительности информацию. Этот эпизод вновь стал предметом проверки по заявлению бывшего заключенного, по результатам которой в июле 2014 года начальник УСК по Витебской области В.Шалухин сообщил, что по результатам проверки от 10.11.2011 г., проведенной ГУСБ МВД, нарушений в действиях С.Степанькова не установлено. Но вот цитата из указанного заключения: «В указанной информации действительно содержится некорректное высказывание в части Вашей принадлежности к организованной преступной группе… Вместе с тем, ставить вопрос о привлечении Степанькова С.С. к дисциплинарной ответственности в настоящее время нецелесообразно ввиду истечения соответствующих сроков…». Это разве не нарушение? Кстати, сам С.Степаньков утверждал, что направил в ИК только те сведения, которым располагал Дубровенский РОВД. Может и так, но в материалах уголовного дела есть характеристика В.Бугаева, которую в 2008 году составил начальник ООПП Дубровенского РОВД, согласно которой тот проживает с семьей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последний раз привлекался к административной ответственности за два года до этого (в 2006 году) за реализацию одной бутылки водки производства РФ. Откуда тогда взял данные о преступных планах и намерениях Бугаева Станислав Степаньков?
