«Кровь за кровь» vs право на жизнь. Что решит Верховный Суд?

18 октября коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела кассационную жалобу осужденного к смертной казни Александра Грунова на приговор Гомельского областного суда от 14 июня 2013 года.

Александр Грунов был приговорен к расстрелу на основании п.6 ч.2 статьи 139 Уголовного Кодекса Республики Беларусь.    

Во время заседания, на котором присутствовали активисты камапании "Правозащитники против смертной казни в Беларуси", коллегия судей Верховного Суда выслушала все стороны. Мать убитой девушки и представитель Генеральной прокуратуры выступили за сохранение смертного приговора для Александра Грунова. Сам осужденный, признавая свою вину, выразил несогласие с квалификацией его преступления, повлиявшей на назначенное ему наказание, и сказал, что у него не было умысла на убийство «с особой жестокостью». Сторона защиты обратила внимание суда на то, что «именно показания Грунова были положены в основу столь сурового приговора», но суд первой инстанции при этом не принял его чистосердечное признание в совершении преступления, его явку с повинной и добровольное сотрудничество со следствием в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Защищая право на жизнь, закрепленное в ст.24 Конституции РБ и ст.6 Международного Пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), адвокат Сергей Краснов подчеркнул, что уголовное законодательство Беларуси предусматривает, помимо смертной казни, и иные меры наказания – лишение свободы на срок от восьми до двадцати пяти лет или пожизненное заключение.

Защитник, ссылаясь на нормы международного права и связанные с ними нормы национального законодательства, представил судебной коллегии ряд нарушений, нашедших свое отражение в материалах уголовного дела, на которые суд первой инстанции не обратил внимания.

В частности, адвокат сказал о нарушении презумпции невиновности в отношении его подзащитного (ст. 26 Конституции РБ и п.2 ст. 14 МПГПП), нарушении принципа равной защиты и состязательности судебного процесса (ст.22 Конституции РБ и ст.24 УПК РБ), отметил наличие противоречий, связанных с психолого-психиатрической экспертизой состояния здоровья Грунова.   

«Вынесение высшей меры наказания – смертной казни на основании чистосердечного признания, явки с повинной и сотрудничества со следствием со стороны Александра Грунова при несоблюдении со стороны следствия его права иметь защитника, признание со стороны суда первой инстанции Грунова вменяемым при наличии вышеперечисленных противоречий экспертизы и свидетельских показаний о фактическом состоянии его здоровья представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом…», - сказал представитель защиты.

Он указал на еще один момент, имевший место сразу после вынесения приговора, на который, по его словам, никто не обращает внимание: «Когда приговор судебной коллегии Гомельского областного суда еще не вступил в законную силу, Грунов уже содержался в одиночной камере для смертников в ИВС УВД Гомельского облисполкома, где был вынужден носить одежду с надписью на спине «ИМН» (исключительная мера наказания), то есть «смертная казнь», таким образом, он испытывал такое обращение, как будто исход дела и его судьба были уже предрешены…»

Адвокат Сергей Краснов призвал коллегию судей: «…чтобы, когда будете принимать окончательное решение, руководствовались только законом, а не эмоциями. Принцип Талиона «кровь за кровь» ушел в древность».

Каким будет решение Верховного Суда по делу Александра Грунова, станет известно 22 октября.