Преследование наших коллег-правозащитников из Санкт-Петербурга не прекращается

АДЦ «Мемориал» – пока единственная некоммерческая организация, преследуемая прокуратурой за написание альтернативного отчета в ООН сразу двумя способами. 

Продолжаются попытки привлечь организацию к административной ответственности за нарушение закона об НКО и фактическом «исполнении функции иностранного агента» при отсутствии регистрации в этой роли в реестре Минюста, в то же самое время прокуратура подала в суд иск «в интересах неопределенного круга лиц», прося суд обязать НКО подать заявление о внесении в реестр агентов. 

Суды по гражданскому иску чередуются с судами по административному делу – обвинение во всех них строится лишь на весьма пристрастном прокурорском анализе отчета 2012 года «Цыгане, мигранты, активисты – жертвы полицейского произвола».

23 сентября состоялся очередной суд по иску прокуратуры в интересах неведомых «лиц», а уже 7 октября тот же Ленинский районный суд будет слушать административное дело по статье 19.34, где та же прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга будет приводить те же аргументы о недопустимой критике произвола полиции, требуя уже не просто регистрации в реестре иностранных агентов, но и громадного штрафа за те же наблюдения, выводы и рекомендации из правозащитного отчета.

14 октября состоится основное заседание по гражданскому иску, на котором ожидается решение суда, впервые суду предстоит решить такой вопрос – признать ли доводы истца (прокуратуры) законными и обязать АДЦ «Мемориал» зарегистрироваться иностранным агентом или нет. Решение это, очевидно, станет очень важным для всех НКО страны прецедентом. 

Ранее суды уже не раз признавали НКО виновными в нарушении закона в части, касающейся «исполнении функции иностранного агента» (ст. 19.34), но само по себе это еще не обязывает НКО вносить себя в реестр Министерства юстиции, более того, никто этого и не делал – во исполнение решения суда выплачивались штрафы за признанное нарушение (от 300 до 500 тысяч рублей юридическим лицам, плюс еще от 100 000 до 300 000 их руководителям лично). Подобное наказание грозит и АДЦ «Мемориал» в случае осуждения по административному делу, однако даже более опасен для НКО, не признающей обвинений в «исполнении функции агента», гражданский иск: ведь только таким путем прокуратура может добиться обязательного внесения НКО в реестр агентов.

Правозащитники не признают права прокуратуры заявлять в данном случае иск «в интересах неопределенного круга лиц», поскольку подобный иск понятен и разумен лишь в случае наличия реальных лиц (пусть и неизвестных), страдающих от какой-то сложившейся ситуации, – например, при загрязнении фабрикой воды или воздуха. Но невозможно представить себе, какие лица могут реально страдать от того, что АДЦ «Мемориал» не внесен в реестр иностранных агентов. Представители АДЦ «Мемориал» заявили ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием круга заинтересованных лиц, но 23 сентября судья Мороз отклонила ходатайство, фактически тем самым признав практику таких исков в отношении правозащитных НКО законной. В своем крайне важном для всех НКО решении по этому вопросу судья буквально в одной фразе сослалась на отсутствие соответствующих норм ГПК, однако очень долго излагала свое понимание сути иска прокуратуры. Звучали обвинения правозащитников в том, что «вся деятельность полиции признается незаконной», что авторы отчета обвиняют полицейских в совершении уголовных преступлений и нарушении закона. Подобное понимание принципов правозащитной работы, права на критику действий органов власти, в том числе полиции, несомненно, противоречит российскому и международному праву, гарантиям свободы слова, обязательствам РФ по противодействию пыткам и произволу, права гражданского общества на освещение фактов нарушений прав задержанных или преследуемых людей.

Отчет «Цыгане, мигранты, активисты – жертвы полицейского произвола» не содержит оценки «всей деятельности полиции», напротив – правозащитники исходят из обязанности полиции защищать права всех людей в РФ, вытекающей из Закона о полиции. Критика действий полицейских в случаях произвола не означает отрицания прав и обязанностей полиции в целом, цель этой критики – как раз отстаивание законности.
В заявленном представителями АДЦ «Мемориал» ходатайстве о направлении судом запроса в Конституционный Суд РФ как раз и говорилось о праве на свободу выражения мнения, гарантированном всем нам Конституцией, о праве на критику власти, «без чего невозможна демократия», признанном в ряде решений Европейского суда по Правам Человека, о Конвенции ООН против пыток, ратифицированной РФ, в которой предусмотрена процедура альтернативных отчетов (что дополнительно подтверждалось письмом Комитета ООН против пыток с требованием прекратить преследование АДЦ «Мемориал»), были даны и ссылки на позицию Комиссара по правам человека Совета Европы, давшего негативную правовую оценку преследованию правозащитников в РФ, и на резолюцию ООН по защите правозащитников, подвергающихся преследованию за работу с Советом по правам человека Организации объединенных наций (в прилагаемом отчете ООН на эту тему уделено особое внимание случаю АДЦ «Мемориал»). Ходатайство было отклонено судом.

Сторону истца – а фактически обвинения – во всем поддерживало третье лицо: в этой роли выступала представитель Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу. Суд отклонил ряд ходатайств ответчика (АДЦ «Мемориал») об отказе в привлечении Министерства юстиции в качестве третьего лица. Хотя очевидно, что в интересах неопределенных лиц Минюст действовать не может, а, значит, не может и участвовать в споре о том, страдают ли какие-то лица от работы АДЦ «Мемориал», требует ли благо этих лиц регистрации правозащитной организации в роли «исполняющей функции иностранного агента».