Легко ли обжаловать незаконное задержание в суд?

2020 2020-04-08T10:59:06+0300 2020-04-08T11:28:14+0300 ru http://spring96.org/files/images/sources/zolotaja_cep.jpg Правозащитный центр «Весна» Правозащитный центр «Весна»
Правозащитный центр «Весна»

ПЦ «Весна» рассказывал историю минчанина Егора М., которого в декабре прошлого года задержали по подозрению в краже золотой цепочки бывшего генерала, а ныне руководителя «Агат — системы управления» Геннадия Казакова.

Более 13 часов Егор М. провел в отделении милиции, где был допрошен и досмотрен оперуполномоченным Я. Литвиненко.

После освобождения минчанин с помощью юристов «Весны» обжаловал в суд незаконное задержание, которое даже по выбранному милиционером основанию не соответствовало Уголовно-процессуальному кодексу. Ведь в день кражи ни сам потерпевший, ни посетители Дворца водного спорта прямо не указывали на Егора М. как на лицо, имеющее непосредственное отношение к хищению золотой цепочки.

Согласно ч. 3 ст. 143 УПК, задержание обжалуется в суд через орган, ведущий уголовный процесс, который в течение 24 часов с момента поступления такой жалобы должен перенаправить ее с материалом, подтверждающим законность и обоснованность задержания, в суд.

Право на обращение в суд с жалобой для проведения проверки законности задержания является конституционно-правовой гарантией (ч.2 ст.25 Конституции) и не содержит каких-либо оговорок или отступлений, позволяющих право на судебную проверку законности задержания ограничить.

Как происходит на практике?

В преддверии Нового года суд Первомайского района Минска 27 декабря сообщил минчанину, что оснований для принятия процессуального решения по жалобе у суда не имеется, поскольку орган, ведущий уголовный процесс, не приложил к жалобе материал, подтверждающий законность и обоснованность задержания. Судью не смутило, что милиция направляет в суд жалобу на задержание не в течение 24 часов, а на пятые сутки после получения жалобы.

При этом заместитель председателя суда Первомайского района Минска А. Сергей, который предоставлял ответ Егору М., не стал руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда «Об обеспечении права на судебную защиту и культуре судебной деятельности», где указывается: суд «при выявлении причин и условий, способствовавших нарушению законности должностными лицами либо существенных нарушений в деятельности организаций» обязан не оставлять данные факты без внимания и «реагировать на них вынесением частных определений» (п.22).

После получения формального ответа Егор М. повторно обратился в суд. На этот раз мужчина подал жалобу через Первомайский отдел Следственного комитета, который занимается расследованием обстоятельств исчезновения золотой цепочки высокопоставленного чиновника.

В очередной жалобе Егор М. изложил свои доводы, почему задержание в рамках расследования уголовного дела о хищении затрагивает широкий круг прав человека. Так, задержание почти на сутки выбило его из нормального цикла жизнедеятельности: будучи задержанным в воскресенье, Егор М. не смог в понедельник начать рабочую неделю полноценным образом, как это было запланировано им накануне. Также своими действиями милиция существенным образом затронула право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения и право на уважение личного достоинства, поскольку молодой человек изначально не был причастен к хищению золотой цепочки.

Первомайский отдел Следственного комитета по Минску в ответ на жалобу сообщил Егору М.:

«Жалобы на задержание подаются в суд лицами, содержащимися под стражей – оснований для направления обращения в суд не имеется».

СК узко трактует перечень лиц, имеющих право на судебную проверку законности задержания

Егор М. на протяжении уже двух месяцев не может добиться судебной проверки законности его задержания во Дворце водного спорта в Минске по подозрению в краже золотой цепочки.

Следуя логике Первомайского отделения Следственного комитета, обратиться с жалобой на задержание в суд может только тот, кто ещё находится в заключении. При таких условиях обжалование возможно сделать только при помощи адвоката. Но если просьбы задержанного о вызове защитника, как это было в ситуации Егора, игнорируются? Хоть в Конституции и закреплено, что «противодействие оказанию правовой помощи запрещается» (ст.62), а право на адвоката у человека возникает с момента задержания.

Егор М. при содействии ПЦ «Весна» обжаловал в Управление Следственного комитета по Минску нежелание нижестоящей организации признавать его лицом, имеющим право на судебную проверку законности задержания.

Заместитель начальника УСК по Минску В.Н. Белковский подтвердил в ответе правомерность предоставленных ответов своих подчинённых, проигнорировав доводы жалобы Егора М.

Каков следующий шаг?

Минчанин был вынужден направить жалобу начальнику УСК по Минску Сергею Паско. В ней Егор М. подчёркивает, что уже больше трёх месяцев не может добиться судебной проверки законности его задержания. Молодой человек указывает, что предоставленные ранее ответы, в частности заместителя УСК по Минску В.Н. Белковского, не содержат оценки доводов его предыдущей жалобы.

Егор М. приходит к выводу, что, исходя из конституционно-правовой гарантии судебной проверки законности задержания (ч. 2 ст. 25 Конституции), его позиция с требованием, чтобы суд проверил насколько его задержание было законным и обоснованным, является полностью правомерной.

Юрист ПЦ «Весна» Алексей Лойко высказывает недоумение в связи с тем, что судебная проверка законности задержания оказывается недоступной на практике для лица, подвергавшегося задержанию. В этой связи он напоминает, что как конституционно-правовая гарантия судебной проверки законности задержания, так и право на обращение в суд не подлежат никаким ограничениям в данном случае. В связи с этим, действия правоохранительных органов, создающих препятствия в реализации права на судебную проверку законности задержания, являются абсолютно незаконными.

Последние новости

Партнёрство

Членство