Диффамационные статьи в Уголовном кодексе Беларуси: отвечаем на вопросы

2018 2018-07-16T13:06:59+0300 2018-07-16T14:37:51+0300 ru http://spring96.org/files/images/sources/cenzura_logo.jpg Правозащитный центр «Весна» Правозащитный центр «Весна»
Правозащитный центр «Весна»

Что такое "уголовное диффамация"?

Диффамация - распространение позорной информации посредством СМИ. В отличие от клеветы диффамация выражается в том, что в публикациях и других источниках может распространяться не только ложная информация, но и объективная.

В Уголовном кодексе Беларуси содержится семь статей, закрепляющих уголовную ответственность за диффамацию:

  • Клевета (ст. 188) - ограничение свободы до трех лет;
  • Оскорбление (ст. 189) - ограничение свободы до трех лет;
  • Клевета в отношении Президента Республики Беларусь (ст. 367) - лишение свободы до пяти лет;
  • Оскорбление президента Республики Беларусь (ст. 368) - лишение свободы до трех лет;
  • Оскорбление представителя власти (ст. 369) - ограничение свободы до трех лет;
  • Дискредитация Республики Беларусь (ст. 369.1) - лишение свободы до двух лет;
  • Оскорбление судьи или заседателей (ст. 391) - ограничение свободы до трех лет.

Уголовная ответственность до одного года ограничения свободы предусмотрена и за надругательство над государственными символами (ст. 370 УК).

Как видим, белорусское уголовное законодательство устанавливает более жесткое наказание за оскорбление и клевету должностного лица. Это значит, что обычный человек меньше защищен, чем лицо при должности. При этом, повышенная уголовная ответственность (лишение свободы) предусмотрено за клевету и оскорбление президента Республики Беларусь.

Наличие таких норм в законодательстве страны приводит к их злоупотреблению государственными органами. По мнению правозащитников, такие вопросы вообще следует решать в порядке гражданского судопроизводства.

Какие международные стандарты существуют?

Международные организации по правам человека рассматривают диффамацию в контексте права на выражение мнения и права на свободу слова. Декриминализация диффамационных правонарушений является стандартом, сформулированным и обоснованным в решениях ряда международных организаций.

Международное сообщество при поддержке правозащитной организации "Article 19" в 1995 году приняла Йоханнесбургские принципы. Они предназначены для усиления статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

Согласно седьмому принципу никто не может быть наказан за критику или оскорбление нации, государства или его символов, правительства, государственных ведомств или государственных и общественных деятелей, если только эта критика или оскорбление не направлены на подстрекательство к насильственным действиям или же могут повлечь такие действия.

Йоханнесбургские принципы включают в выражение мнения высказывания, которые не составляют угрозу национальной безопасности, а также:

  • выступают за ненасильственное изменение политики правительства или смену самого правительства;
  • представляют собой критику или оскорбление нации, государства или его символов, правительства, государственных ведомств или государственных и общественных деятелей;
  • представляют недовольствие или пропагандируют неодобрение, по вопросам религии, свободы совести и убеждений, против призыва на военную службу или военной службы как таковой; конкретного конфликта или угрозы применения силы для разрешения международных споров;
  • направлен на передачу информации о предполагаемых нарушениях международных стандартов прав человека или международного гуманитарного права.
26.jpg
Акция в Гродно. Фото предоставлено ОО "БАЖ"

Что думают по этому поводу международные организации по правам человека?

Комитет по правам человека ООН в 2011 году принял замечание общего порядка № 34. Согласно ст. 19, недостаточно одного только факта, что формы выражения мнений оскорбляют какого-либо общественного деятеля, для того, чтобы обосновать установление наказаний, хотя общественные деятели также могут в своих интересах использовать положения Пакта.

КПЧ ООН обращает внимание на то, что все общественные деятели, в том числе представители высшей политической власти (главы государств и правительств), могут на законных основаниях становиться объектом критики и нападок политической оппозиции. По этой причине Комитет выражает обеспокоенность в связи с криминализацией таких действий в некоторых государствах.

В 2011 году спецдокладчик ООН по свободе выражения мнений Франк Ла Рю в своем докладе призвал Беларусь декриминализировать клевету и оскорбления.

Применяются ли эти статьи в Беларуси?

Как правило, на практике диффамационные статьи применяются в отношении журналистов.

Дело Виктора Ивашкевича, август 2001 г.
Главного редактора газеты «Рабочий» привлекли к двум годам лишения свободы за покушение на преступление, предусмотренные ч.2 ст. 367, ч.1,2 368 УК. Виктора Ивашкевича осудили за статью «Вор должен сидеть в тюрьме». Она представляла собой перепечатку материалов с ряда интернет-сайтов, в которых рассказывалось о нелегальных путях добывания денег Александром Лукашенко. Через год журналист освободился по амнистии.

  • Дело Александра Игнатюка, 2003 г.
    Главного редактора газеты "Вечерний Столин" осудили по ст. 369 УК. Суд признал его виновным в оскорблении представителя власти, за что был наказан штрафом в размере 30 базовых величин.

    mazejko-mini.jpg
    Павел Можейко
  • Дело Николая Маркевича и Павла Можейко, 2002 г.
    Уголовные дела против главного редактора газеты "Погоня" Николая Маркевича и ее корреспондента Павла Можейко были возбуждены по ст. 367-368 УК (клевета и оскорбление президента страны). Они были привлечены к уголовной ответственности за статьи, которые даже не дошли до читателя, так как номер газеты был арестован еще в типографии во время производства. Их осудили на два и полтора года ограничения свободы соответственно. Николай Маркевич и Павел Можейко отбывали наказание в учреждениях открытого типа ( «на химии»). Согласно закону "Об амнистии" срок обоим был сокращен на год.

  • Дело Андрея Почобута, 2011 г.
    Гродненского журналиста осудили за клевету на президента к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на два года. В 2012 г. против Андрея Почобута была вновь возбуждено дело по той же статье. Поскольку срок отсрочки наказания еще не закончился, его должны были направить в места лишения свободы. Однако в 2013 дело против него было прекращено.

В 2005-м году заместитель главного редактора издания «БДГ. Деловая газета» Ирина Халип за свои публикации получила официальное предупреждение от заместителя генерального прокурора Беларуси. Журналистку предупредили, что ее могут привлечь к ответственности по арт.369.1 УК (дискредитация Республики Беларусь), а также по ст. 367 УК (клевета в отношении президента Республики Беларусь). В предупреждении говорилось, что статьи Ирины Халип якобы "содержали недостоверные сведения о результатах голосования и о нарушении прав избирателей, а также заведомо ложные сведения о Республике Беларусь, сведения, оскорбляющие честь и достоинство президента Республики Беларусь".

Это далеко не все случаи, когда с помощью диффамационных уголовных статей, в Беларуси осуществляется давление на журналистов из-за их профессиональной деятельности. Но эти статьи используются также для ограничения права на мнение и право на свободу слова не только журналистов.

  • В 2004 году к уголовной ответственности были привлечены гродненские предприниматели В.Левоневский и А. Васильев. Они были приговорены к двум годам лишения свободы за публичное оскорбление президента в напечатанной листовке.

  • Суд Фрунзенского района г. Минска в 2016 году рассматривал уголовное дело 80-летнего пенсионера Александра Лапицкого. Ему инкриминировали совершение преступлений, предусмотренных ст. 391, 369, 368 УК ("Оскорбление судьи или народного заседателей", "Оскорбление представителя власти", "Оскорбление Президента Республики Беларусь"). В отношении Александра Лапицкого применены принудительные меры безопасности и лечения.

За диффамацию в Беларуси блокируют сайты?

В контексте право на выражение мнения правозащитники рассматривают проблему блокировки сайтов, распространенную в последнее время. Такое происходит, в том числе, за публикацию статей, в которых якобы содержится «информация, распространение которой способно нанести ущерб национальным интересам Республики Беларусь». Но формулировка этого положения очень размыта и конкретных критериев вредности информации нет.

Например, в 2016 году был заблокирован сайт kyky.org из-за опубликованного мнения колумниста о празднике 9 мая, который представлял собой по сути выражение своего мнения.

Экс-министр иформации Лилия Ананич, комментируя эту ситуацию, отметила: "Для каждого белоруса тема Великой Победы и исторической правды должна быть священной. Там, где священно, не должно быть места для инсинуаций и оскорбительных высказываний в адрес кого бы то ни было".

Согласно поправкам в Закон "О средствах массовой информации", принятых во втором чтении, блокировка сайтов теперь возможно во внесудебном порядке: "ограничение доступа к интернет-ресурсу, сетевому изданию осуществляется по решению республиканского органа государственного управления в сфере массовой информации" (ст. 51.1).

Какова позиция у белорусских правозащитников?

В 2002 - 2003 годах ОО "БАЖ" проводилj общенациональную кампанию за отмену диффамационных статей в Уголовном кодексе Республики Беларусь. В рамках ее было собрано почти 7 тысяч подписей. БАЖ обратилась в Конституционный суд Республики Беларусь с предложением проверить соответствие статей 367-369 УК Конституции страны. Конституционный суд принял решение, в котором предложил нижней палате белорусского парламента "рассмотреть вопрос о совершенствовании соответствующих норм Уголовного кодекса Республики Беларусь", однако это рассмотрение так и не состоялось.

Сегодня правозащитник "Весны" Валентин Стефанович отмечает:

"Правозащитное сообщество Беларуси уже давно выступает за декриминализацию диффамационных статей. Мы работаем над приведением белорусского Уголовного кодекса в соответствие тем международным стандартам, которые на сегодняшний день существуют в области свободы выражения своего мнения, распространения и получения информации».

Последние новости

Партнёрство

Членство