Продолжается рассмотрение жалобы Елены Тонкачевой о высылке из Беларуси [хроника]

2015 2015-01-12T21:08:00+0300 2015-01-13T03:25:22+0300 ru http://spring96.org/files/images/sources/alena-tankachova.jpg Правозащитный центр «Весна» Правозащитный центр «Весна»
Правозащитный центр «Весна»
Елена Тонкачева, Центр правовой трансформации

Елена Тонкачева, Центр правовой трансформации

12 января в 14.30 в суде Первомайского района продолжилось рассмотрение дела Елены Тонкачевой против Отдела по гражданству и миграции УВД Первомайского района. Жалобу рассматривает судья Наталья Петух.
Правозащитный центр "Весна" представляет хронику третьего дня заседания
14-35. Судебное заседание началось. Елена Тонкочева заявила ходатайство о приглашения двух свидетелей: Михаила Мацкевича и Инны Лебеденко.  На процессе присутствует только Рудышкина, Крышталев не смог придти. Представитель заинтересованного лица хочет узнать, какое отношение имеют свидетели к рассматриваемому делу. Заявитель поясняет, что они имеют отношения к тем правонарушениях, ссылаясь на которые ОГИМ вынес решение о высылке.
14-38. Свидетель Мацкевич Михаил, состоящий в рабочих отношениях с заявителем, показывает, что совместно с Еленой посещал ГАИ несколько раз. Три протокола были составлены на его имя о нарушении ПДД на автотранспорте Тонкачевой, которые он же и совершил. У него имеются квитанции об оплате штрафов. Ранее установленных нарушений свидетелем на транспорте заявителя не было зафиксированы.
Одного слушателя удалили из зала за нарушение порядка.
14-47. Свидетельствует Лебеденко Инна, которая определяет, что с Тонкачевой они являются знакомыми, соседями по даче. Суд выясняет, что они находятся в дружеских отношениях и призывает свидетеля исполнять гражданский долг и не отклоняется от вопросов по существу.
Из показаний следует, что собственная машина Инны часто бывает неисправной, поэтому заявитель предложила ей пользоваться ее транспортным средством для поездок на дачу.
Суд задает уточняющие вопросы технического характера: сколько лошадиных сил, какой объем двигателя, сколько ступеней передач, сколько позиций на движении вперед, какой привод у автомобиля Тонкачевой. На некоторые вопросы свидетель затрудняется ответить, но поясняет, что в новой машине на новой дороге можно не заметить незначительное превышение скорости. В целом Инна водит машину аккуратно, но буквально несколько раз нарушила ПДД за рулем своего авто, а на машине заявителя в конце 2013 года - дважды.
14-58. Елена Тонкачева просит свидетеля описать машину внешне: цвет, салон. Свидетель рассказывает и про свои ощущения в ней, а также говорит, как проходила оплата штрафа и перепись протокола на ее имя.
15-02. Начался процесс рассмотрения письменных материалов по делу. Судья спрашивает у заявителя о взыскании в виде штрафа за декабрь 2013 года. Тонкачева не готова дать пояснений, т.к. не помнит обстоятельств указанного правонарушения.
15-10. Суд уточняет у представителя заинтересованного лица, почему было принято решение о высылке именно на три года. Представитель ОГИМ говорит о том, что закон предусматривает вариацию срока от шести месяцев до десяти лет.
Также суд уточняет, что значит фраза в документах "полагала бы", на что представитель отмечает, что фраза использовалась в принятии решения и что на тот момент были такие образцы.
15-19. В ходе ознакомления с материалами уточняется, что автомобиль на баланс организации "Центр правовой трансформации" на ставился, организация не несла ответственности за техобслуживание автомобиля, хотя и есть договор безвозмездного пользования.
"Я не давала возможности кому угодно управлять автомобилем, это был ограниченный круг лиц, в том числе отец, представленные в суде свидетели, у которых есть опыт вождения, а также мне был понятен стиль их вождения, что давало основания полагать, что им можно доверять", - комментирует Елена.
15-29. Закончилось ознакомления с первым томом по делу, перешли ко второму. По окончании с ознакомлением с письменными документами, Тонкачевой было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела заявление отца, направленное в ОГИМ еще до рассмотрения вопроса о высылке, т.к. считает, что в нем были обоснования почему заявителя нельзя высылать из РБ. Также просит суд вынести частное определение в адрес Первомайского ОГИМ на основании нарушения закона об обращении граждан, а именно ст.9, 11 и 14.
15-39. Представитель ОГИМ должен был предоставить копии документов переписки с общественностью, и хотя данные документы были предоставлены, очевидно, что их меньшее количество, т.е. представитель либо нарушает требование суда, либо нарушает законодательство в области ответов на обращения граждан.
15-43. Отдельно Тонкачева просит обратить внимание на недоступность суда для людей с инвалидностью, ограничивающие их право на полноценное участие в судебном разбирательстве, приводя в пример свидетеля Дроздовского С.
15-44. Представитель заявителя поддерживает ходатайства, а вот представитель заинтересованного лица категорически против. Утверждает, что ответы на обращения были даны в соответствии с законодательством, а также просит приобщить к делу выдержки из закона "Об обращении граждан и юридических лиц".
Суд отмечает, что частные определения выносит на свое усмотрение в совещательной комнате.
Вместо предоставления инструкции по делопроизводству или справки об отсутствии такой инструкции, Рудышкина просит приобщить к делу мнение представителя заинтересованного лица. Также представитель ОГИМ отмечает, что безусловно инструкция такая имеется, но представить ее она не может, кроме того, она с ней даже не знакома, хотя и разумеется, что инструкция есть.
15-54. Представитель заявителя еще раз просит представителя заинтересованного лица дать определение понятию "общественного порядка".
Представитель ОГИМ дает определение высылки, которым руководствуется УВД, а затем определение "общественного порядка" из теории общего права. Адвокат отмечает, что общая теория права и учебники не являются законом и что в постановлении идет отсылка к законодательству, а в судебном заседании - к определению из учебника, что является в корне неверным.
Также адвокат хочет услышать четкий ответ на вопрос: "Вы можете с полной уверенностью утверждать, что именно Тонкачева была за рулем в момент совершения правонарушений?". После недолгих увертываний, Рудышкина заявляет, в своей полной уверенности по данному вопросу.
Суд хочет услышать исчерпывающие основания, почему не была удовлетворена жалоба. Представитель ОГИМ дает его: "Систематическое нарушение законодательства Рб без должных выводов".
16-29. Тонкачева Е. рассказывает о том, что она предприняла в отношении использования автотранспортного средства, какие уроки вынесла, и утверждает, что в будущем будет крайне внимательна.
16-30. Объявлен перерыв на 10 минут перед прением сторон.
16-54. Заявитель в прениях основной упор делает на нарушениях оформления документов и необоснованность высылки в соответствии с действующем законодательством. А также на тот факт, что решение о высылке было принято исключительно на усмотрение сотрудников ОГИМ и с опорой на мнимое и ничем необоснованное предположение о возможной угрозе для жизни и здоровья граждан со стороны Тонкачевой.  "Таким образом, - считает заявитель, - постановление вынесено не опираясь на требования законодательства, а лишь опираясь на расширенное усмотрение органа, влекущее за собой существенное вмешательство в личную жизнь и нарушение прав и законных интересов заявителя". Обращает внимание суда на большое количество обращений от граждан и общественных организаций, на которые были даны ответы-отписки и лишь частично, и принять во внимание мнение общественности при вынесении постановления. Кроме того, обращает особое внимание на тесную связь с Республикой Беларусь, а также семейные связи и традиции.В завершении Елена уверяет, что с ее стороны был "выучен урок" и получен такой опыт, который существенно повлияет на последующие решения, и просит высокий суд отменить постановление.
17-19. Представитель заявителя обратила особое внимание на тот факт, что для рассмотрения вопроса и вынесения решения о высылке сотрудникам ОГИМ понадобилось всего полчаса, а для того, чтобы объяснить по каким основаниям и дать определение "общественному порядку" - два дня. Основной упор адвокат делает на то, что нет вообще определения "общественного порядка" в законодательстве, есть только одна ст.65 Закона, которая определяет основания для высылки, и если ее толковать буквально, то нарушение ПДД никаким образом не могут квалифицироваться в соответствии с этой статьей. Поддерживает заявителя и просит постановление отменить, принять единственно правильное решение и удовлетворить жалобу.
17-25. Представитель заинтересованного лица опирается на 20 административных правонарушений заявителем, совершенных за весь период пребывания на территории РБ, находит решение о высылке обоснованным и справедливым.
17-36. Стороны перешли к репликам и обменялись ими.
17-40. В суде объявлен перерыв до 14.30 13 января.

Подробно про первый и второй день заседания.

Последние новости

слухаць Радыё рацыя Міжнародная федэрацыя правоў чалавека Беларуская Інтэрнэт-Бібліятэка КАМУНІКАТ Грамадзкі вэб-архіў ВЫТОКІ Антидискриминационный центр АДЦ 'Мемориал' Prava-BY.info Беларускі Праўны Партал Межрегиональная правозащитная группа - Воронеж/Черноземье
Московская Хельсинкская группа
Молодежное Правозащитное Движение
amnesty international