Как милиция в Дубровно прячет концы в воду (фото документов)

2014 2014-08-19T13:31:54+0300 2014-08-20T15:32:47+0300 ru http://spring96.org/files/images/sources/sciepankou_stanislau.jpg Правозащитный центр «Весна» Правозащитный центр «Весна»
Правозащитный центр «Весна»
Замначальника Дубровенского РОВД Станислав Степаньков

Замначальника Дубровенского РОВД Станислав Степаньков

Виктор Бугаев, бывший заключенный из города Дубровно Витебской области, не оставляя попыток оспорить приговор, по которому отбывал наказание, пытается отыскать в своем уголовном деле концы, которые местные правоохранители попытались спрятать так, чтобы не всплыла правда.      

Как сообщал ранее ПЦ «Весна», когда в ходе повторного ознакомления с уголовным делом бывший заключенный пожелал просмотреть видеокассету, которая, как утверждалось в приговоре, была просмотрена в судебном заседании, выяснилось, что видеокассета в суд … вообще никогда не поступала. Ни с делом, ни по-другому. Так вышло, что судья об этом сказала при включенной функции записи на телефоне Виктора Бугаева. Поэтому он был вынужден озадачить Следственный комитет новой проблемой – нет ли в данной ситуации признаков уголовного преступления.

В приговоре суда вывод о виновности В. Бугаева основан, в том числе, на показаниях свидетеля Д.Середы. Однако в судебное заседание тот не являлся, поэтому суд лишь оглашал его показания. Допрос указанного свидетеля на досудебной стадии производства по делу производился следователем с применением видеозаписи.

Как выяснилось, видеокассетыс записью допроса, котораяв суд не поступала, также отсутствует и у «преемника» следственного отдела РОВД – в Дубровенском районном отделе Следственного комитета. А поскольку Дубровенский РОСК начал свою деятельность с 01.01.2012 года, то и спроса с него, как считает ВрИОД Дубровенского РОСК А.Тимощенко, быть не может. ВрИОД начальника отдела по работе с гражданами Следственного комитета В.Жуковский заботливо предложил бывшему заключенному обратиться с соответствующим обращением в орган уголовного преследования, который вел предварительное расследование по делу. Вот только этот орган – следователь Дубровенского РОВД, завершил свою деятельность тогда же, когда вместо милиции расследование стал осуществлять Следственный комитет.

При этом какого-то основания для проведении проверки Следственный комитет не усматривает. Была запись, которую по правилам ст.ст.193 и 219 УПК Республики Беларусь следовало хранить при уголовном деле и по окончании предварительного расследования опечатать, и пропала. А дела до этого никому нет.

Суд об этом тоже не беспокоится – он этой видеокассеты не получал. Судья, выходит, огласил показания свидетеля и не обеспокоился отсутствием видеозаписи. Ну, это как раз и неудивительно - там еще и не такое случается: недавно решил В.Бугаев сделать копию уголовного дела, а там листов не хватает.

После листа 306 сразу идет 311 (См. фото: на последнем кадре видно, что из подшивки материалов дела вырезались листы). И ладно бы пропали какие-то скучные справочки-сопроводительные – нет, несложный анализ приводит к выводу о том, что пропала как минимум кассационная жалоба защитника-адвоката. Интересно, судейское руководство и Следственный комитет тоже не найдет оснований для реагирования? Или мнение адвоката по результатам рассмотрения дела снова никому не интересно?

Также ранее мы упоминали о ситуации, когда ВрИОД начальника РОВД Станислав Степаньков направил в ИК-17, где отбывал наказание В.Бугаев, не соответствующую действительности информацию. Этот эпизод вновь стал предметом проверки по заявлению бывшего заключенного, по результатам которой в июле 2014 года начальник УСК по Витебской области В.Шалухин сообщил, что по результатам проверки от 10.11.2011 г., проведенной ГУСБ МВД, нарушений в действиях С.Степанькова не установлено. Но вот цитата из указанного заключения: «В указанной информации действительно содержится некорректное высказывание в части Вашей принадлежности к организованной преступной группе… Вместе с тем, ставить вопрос о привлечении Степанькова С.С. к дисциплинарной ответственности в настоящее время нецелесообразно ввиду истечения соответствующих сроков…». Это разве не нарушение? Кстати, сам С.Степаньков утверждал, что направил в ИК только те сведения, которым располагал Дубровенский РОВД. Может и так, но в материалах уголовного дела есть характеристика В.Бугаева, которую в 2008 году составил начальник ООПП Дубровенского РОВД, согласно которой тот проживает с семьей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последний раз привлекался к административной ответственности за два года до этого (в 2006 году) за реализацию одной бутылки водки производства РФ. Откуда тогда взял данные о преступных планах и намерениях Бугаева Станислав Степаньков?

Ответ В.Бугаеву из суда Дубровенского района
Ответ В.Бугаеву из Следственного комитета РБ
Ответ В.Бугаеву из Дубровенского РОСК
Здесь видно, что из материалов дела вырезались листы
Страница 306 уголовного дела Виктора Бугаева
Страница 311 уголовного дела Виктора Бугаева

Последние новости

слухаць Радыё рацыя Міжнародная федэрацыя правоў чалавека Беларуская Інтэрнэт-Бібліятэка КАМУНІКАТ Грамадзкі вэб-архіў ВЫТОКІ Антидискриминационный центр АДЦ 'Мемориал' Prava-BY.info Беларускі Праўны Партал Межрегиональная правозащитная группа - Воронеж/Черноземье
Московская Хельсинкская группа
Молодежное Правозащитное Движение
amnesty international