В Могилеве создан опасный судебный прецедент - отказывать в трудоустройстве можно "из-за несогласия коллектива"

2012 2012-11-29T13:06:01+0300 1970-01-01T03:00:00+0300 ru http://spring96.org/files/images/sources/paulouski_aliaksiej.jpg Правозащитный центр «Весна» Правозащитный центр «Весна»
Правозащитный центр «Весна»
Алексей Павловский

Алексей Павловский

27 ноября судья Ленинского районного суда Могилева Юлия Тропынина не удовлетворила иск активиста независимого профсоюза РЭП Алексея Павловского. Она не признала наличие трудовой дискриминации при попытке активиста трудоустроиться.

В суде присутствовали и представители Могилевского домостроительного комбината, которые отказали активисту в трудоустройстве с формулировкой "из-за несогласия коллектива".

"В течение последних нескольких месяцев я четыре раза пробовал трудоустраиваться в ДСК по направлению от центра занятости. В отделе кадров первый и третий раз мне сделали запись в направлении, что отказывают мне в связи с отсутствием на день моего обращения вакансий каменщиков 3 - 5 разрядов, а второй и четвертый разы - "из-за несогласия коллектива". Как и когда весь трудовой коллектив сумел за такое короткое время бросить работу, провести заседание и обсудить на нем мою кандидатуру - мне неизвестно", - говорит Алексей Павловский.
 Профсоюзный активист посчитал, что эта формулировка в нарушение ст.14 Трудового Кодекса дискриминирует его законные права на трудоустройство и обратился в суд. Он хотел взыскать с РУП "Могилевский домостроительный комбинат" почти 21 миллион рублей за вынужденный прогул - с того момента, как Павловскому было отказано в первом трудоустройстве и заставить ДСК через суд его трудоустроить.

В суде представители ДСК говорили, что они против трудоустройства Павловского, потому что им известны “негативные последствия приёма (увольнения) Павловского А.С. на других предприятиях”, а также что они хотят “улучшения микроклимата в коллективе и недопущения дестабилизации обстановки на предприятии”. Начальник юридического отдела предприятия, сказала, что знает Павловского по работе в Строительным тресте № 12 и что он очень много разговаривает с другими рабочими, проводит заседания в общежитиях, обращается в суды и вообще "злоупотребляет правом".

Кроме того, в суде представители ответчика конкретизировали, что вопрос с трудоустройством Павловского обсуждался администрацией завода и активом профкома, которые, якобы, проголосовали против его приема на работу.

"Действительно я выиграл несколько судов у Строительного треста № 12. Он нарушал мои права и в суде я сумел это доказать, в результате чего трест выплатил мне крупную сумму денег. По собранию администрации и актива профкома я просил представителей ответчика поименно дать сведения о тех, кто на этом "собрании" присутствовал, однако они этого не сделали. Тогда я на основании ч.2 ст.193 ГТК неоднократно заявлял ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей всех участников, так называемого "собрания", чтобы они могли дать свои показания в суде. Однако судья незаконно отказалась это делать", - говорит Алексей Павловский.

"Судья Тропынина полностью отказала в удовлетворении моего иска. Разговаривала, что отказ в приеме на работу в связи с нежеланием коллектива, не является дискриминацией и что в первый и третий мои приходы к ним ДСК были нужны каменщики 6-го разряда, а не 5-го, который есть у меня.

На самом деле им требовались специалисты 3-6 разряда. Как только я пришел трудоустраиваться, в тот же день заявка на специалистов с меньшим разрядом была снята и оставлен только шестой разряд. Об этом свидетельствуют также и сведения из центра занятости", - продолжает активист независимого профсоюза РЭП.

Правозащитник Борис Бухель не был допущен на судебное заседание в качестве представителя Алексея Павловского от независимого профсоюза РЭП.

"Судья сослалась на то, что у меня нет решения центрального органа профсоюза, чтобы я мог представлять интересы Павловского. Раньше ничего такого не требовалось, тем более, что это решение почти невозможно так оперативно получить, так как центральный орган профсоюза не собирается так часто", - говорит Борис Бухель.

"Мы будем обжаловать это решение в областном суде. Создан опасный прецедент, когда можно отказывать в трудоустройстве с формулировкой "из-за несогласия коллектива". Здесь под дискриминацию могут попасть все представители оппозиции, которые пожелают куда-нибудь трудоустроиться", - продолжает правозащитник.

Кроме того, Борис Бухель обращает внимание на то, что выписка из протокола собрания трудового коллектива оформлена не по нормам делопроизводства и поэтому не имеет юридической силы. Правозащитник также отмечает, что выписка из протокола писалась задним числом, так как в ответе директора ДСК Пархомовича от 31 октября есть строка, в которой написано, что ежедневное рассмотрение кандидатур по трудоустройству граждан не оформляется в письменной форме (протоколом).

Напомним, что Алексей Павловский является безработным с начала года. На прошлом месте работы ему не продлили трудовой контракт. Он считает, что это было связано с его активной общественной, политической и профсоюзной деятельностью. В течение года он посетил более 20 государственных организаций, однако ни одна из них не пожелала трудоустроить каменщика, который имеет репутацию "борца за трудовые права".


 

Последние новости

слухаць Радыё рацыя Міжнародная федэрацыя правоў чалавека Беларуская Інтэрнэт-Бібліятэка КАМУНІКАТ Грамадзкі вэб-архіў ВЫТОКІ Антидискриминационный центр АДЦ 'Мемориал' Prava-BY.info Беларускі Праўны Партал Межрегиональная правозащитная группа - Воронеж/Черноземье
Московская Хельсинкская группа
Молодежное Правозащитное Движение
amnesty international